Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19443/2022[88-19109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по договору оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1305/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Каркаде" - по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", в котором просил взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 6 840 250 руб. 00 коп, вознаграждение за фактически выполненную подготовительную работу по 199 договорам лизинга в размере 1 990 000 руб. 00 коп.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заказчиком ООО "Каркаде" и исполнителем - адвокатом ФИО1 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать ответчику услуги по фактическому изъятию и передаче заказчику находящегося у третьих лиц имущества, принадлежащего ООО "Каркаде" и переданного им в лизинг по договорам лизинга.

Перечень имущества был установлен в приложении N к договору и первоначально включал в себя 144 транспортных средства.

Договором предусмотрены услуги только по фактическому изъятию имущества в досудебном порядке. Согласно п. 1.3.2 договора, при необходимости судебных процедур стороны заключают дополнительное соглашение.

Согласно п. 2.1.5 договора исполнитель обязан был при получении имущества обеспечить его сохранность до передачи его по акту приема-передачи заказчику.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10% от рыночной стоимости каждого фактически изъятого и переданного заказчику исполнителем предмета лизинга. Рыночная стоимость предмета лизинга для целей определения стоимости услуг определяется по результатам оценочной экспертизы, проводимой заказчиком и (или) оценщиком, привлеченным заказчиком, на дату получения результатов такой экспертизы.

В соответствии с п. 3.3 договора, услуга считается оказанной только в случае фактической передачи имущества (предмета лизинга) исполнителем заказчику по письменному акту возврата предмета лизинга, подписанному сторонами.

Пункт 3.6 договора содержит прямое указание, на то, что в случае, если заказчик либо третьи лица изъяли предмет лизинга и (или) лизингополучатель добровольно возвратил предмет лизинга, услуга исполнителем не считается оказанной и у заказчика не возникает обязанности по оплате соответствующей стоимости услуг исполнителю.

В силу п.п. 3.3, 3.5 договора оплата услуг должна была осуществляться по факту передачи имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта возврата предмета лизинга, но не ранее даты получения результатов экспертной оценки переданного заказчику имущества.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ перечень имущества был дополнен, общее число транспортных средств составило 213.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг была установлена в размере 50% от рыночной стоимости каждого фактически изъятого и переданного заказчику исполнителем предметом лизинга. Срок оплаты услуг - 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта возврата предмета лизинга, но не ранее даты получения результатов экспертной оценки переданного заказчику имущества. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каркаде" направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что с его участием были истребованы от должников и переданы ООО "Каркаде" 14 автомобилей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг в рамках заключенного договора, не представлены подписанные между сторонами акты приема-передачи предметов лизинга, как не были представлены и доказательства того, что ФИО1 в период действия договора направлял соответствующие акты для подписания ООО "Каркаде", либо иные доказательства фактического изъятия истцом 14 транспортных средств и передачи их заказчику.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что договор исполнен им надлежащим образом, при этом сторона ответчика подошла к выполнению принятых на себя обязательств безответственно, не приняв надлежащих мер в помощи истцу для выполнения последним условий договора оказания услуг.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен настоящий спор. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Выводы судов о том, что истцом не была исполнена возложенная на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать приведенные в иске обстоятельства надлежащего оказания услуг, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований для иного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи