Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19492/2022[88-21146/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3777/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1 (до перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ), представителя АО "ВЭБ-лизинг" ФИО4 (после перерыва), возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 679 563, 55 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 679 563, 55 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.405, 08 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 679 563, 55 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ- лизинг" и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга ЖР17-10208-ДЛ, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен предмет лизинга согласно спецификации. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО1 была прекращена. В соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 679 563, 55 руб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере 679 563, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130, 00 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 679 563, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 405, 08 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 679 563, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не определен предмет доказывания, что повлекло неполное и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оставлено без внимания, что у ответчика отсутствует обязательство по возврату ранее полученного от истца автомобиля, следовательно, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении. Неправильно применены нормы материального права при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, допущен выход за пределы заявленных истцом требований, так как общество не предъявляло требований о взыскании неустойки. Отсутствовали основания для взыскания платы за финансирование после получения лизингодателем предмета лизинга, также не учтен размер такой платы, предусмотренный п. 3.2.1. договора сторон, факт уплаты денежных средств за финансирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Является ошибочным вывод судов о достоверности и арифметической точности представленного истцом расчета исковых требований, который содержит ошибки в размере платы за финансирование в процентах. Кроме того, суды уклонились от установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости длительного срока реализации предмета лизинга и, соответственно, длительного хранения автомобиля с возложением расходов на ответчика. Также при таких обстоятельствах при расчете сальдо встречных обязательств неправомерно исходить из цены продажи автомобиля, а не из его стоимости на момент перехода к истцу риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.

Повторно взыскана пени в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга в размере 9498, 45 рублей, Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года между ООО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р17-10208-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В силу п. 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга N Р17-10208-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЭБ-Лизинг" передало, а ИП ФИО1 принял транспортное средство Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) N.

Судом установлено также, что ответчик нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Coгласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) N было изъято из владения и пользования лизингополучателя и реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 670 000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Из совокупного толкования указанных положений следует, что в момент расторжения договора выкупного лизинга упомянутое в пункте 2 Постановления N обеспечение обязательств лизингополучателя не прекращается, а вещь, являющаяся предметом лизинга, подлежит продаже в целях выяснения ее реальной стоимости, что аналогично обращению взыскания на данную вещь.

В пункте 3.1 Постановления N указано на необходимость для сторон договора соотнести взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2 - 3.5 указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные АО "Вэб-лизинг" требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в рассматриваемом случае предмет лизинга реализован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, моментом возврата финансирования является ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом указано, что в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга сальдо встречных обязательств определено в пользу лизингодателя в сумме 679 563, 55 руб. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, что дает лизингодателю право взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя в виду того, что они не основаны на надлежащем и полном установлении и оценке всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 3.1, 3.6 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (абз. 2 п. 4 Постановления).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

В нарушение перечисленных норм процессуального, материального права, а также разъяснений Пленума ВАС РФ судом не определены как юридически значимые обстоятельства, не поставлены на обсуждение сторон вопросы разумности срока реализации предмета лизинга (возврат автомобиля лизингодателю состоялся 16 апреля 2018 года, реализован истцом 10 марта 2021 года), то, как повлияла задержка реализации, условия хранения на стоимость автомобиля, а также на расходы по страхованию, хранению транспортного средства.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Выполняя возложенные на него законом процессуальные обязанности, суду апелляционной инстанции следовало определить как юридически значимые обстоятельства вопросы о длительном сроке реализации предмета лизинга после расторжения договора и передачи автомобиля обществу, стоимости возвращенного предмета лизинга в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 (сумма, вырученная от продажи в разумный срок, либо отчет оценщика), обоснованности несения расходов на хранение предмета лизинга длительное время и включения таких расходов в расчет сальдо взаимных обязательств, изменения состояния автомобиля и его стоимости после возврата лизингодателю, то есть за период, когда на общество относился риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.

Однако, отклоняя доводы ответчика относительно необоснованности расчета сальдо встречных обязательств, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ограничилась формальным указанием на то, что судом первой инстанции проверен детальный расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при этом каких-либо мотивированных выводов по доводам апелляционной жалобы о несогласии с расчетом апелляционное определение не содержит.

Кроме того, решение суда также не содержит какого-либо фактического и правового обоснования вывода о том, что расчет истца является правильным применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи