Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19555/2022[88-19906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного Фонда РФ по "адрес" о признании незаконным решения об исключении из специального трудового стажа работы периода военной службы, обязывании устранить допущенное нарушение и перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1524/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.04.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ОПФР по "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного Фонда РФ по "адрес" о признании незаконным решения об исключении из специального трудового стажа работы периода военной службы, обязывании устранить допущенное нарушение и перерасчете пенсии, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей Северодвинским управлением социальной защиты населения была назначена досрочная трудовая пенсия по возрасту в соответствии со статьей 14 Закона от 20.11.1990 N 304-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и статьей 25 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При назначении пенсии в специальный трудовой стаж истца был включен период прохождения ФИО1 сначала сверхсрочной военной службы в Вооруженных Силах СССР, а затем военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера. В июне 2015 года ФИО1 по прибытию на новое место жительства в д. "адрес", обратилась к ответчику с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела для перевода его по новому месту жительства истца. Первая пенсия по новому месту жительства ответчиком начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний относительно исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, у ответчика не возникло. В дальнейшем пенсия истцу назначалась и выплачивалась ответчиком своевременно с учетом ее повышения в соответствии с пенсионным законодательством. Однако с июня 2021 г..ей была начислена и выплачивается пенсия в размере 18 177, 27 руб, что на 3 047, 45 руб. меньше выплачиваемой ранее ежемесячной пенсии (21 224, 72 руб.).

Обратившись к ответчику с требованием разъяснить причины, по которым размер пенсии уменьшился на указанную сумму, истец получила разъяснения, в соответствии с которыми из специального трудового стажа исключен период прохождения сверхсрочной военной службы в Вооруженных Силах СССР, а затем военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Истец с этим не согласилась, просила суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в "адрес" об исключении из специального трудового стажа периода прохождения сверхсрочной военной службы в Вооруженных Силах СССР, а затем военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера; обязать ГУ УПФ РФ в "адрес" включить период прохождения сверхсрочной военной службы в Вооруженных Силах СССР, а затем военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение за работу на Крайнем Севере; обязать ГУ УПФ РФ в "адрес" произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение за работу на Крайнем Севере с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнила требования, просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из специального трудового стажа, дающего право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 % суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периода прохождения сверхсрочной военной службы в Вооруженных Силах СССР, а затем военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера; обязать ГУ УПФ РФ в "адрес" включить период прохождения сверхсрочной военной службы в Вооруженных Силах СССР, а затем военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера в стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50% суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ РФ произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 % суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.10.2021 произведена замена ответчика Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией юридического лица путем присоединения на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.04.2022, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с пунктом "а" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и с учетом статьи 29 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой предусматривалось дополнительное снижение возраста, предусмотренного пунктом "а" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 на 5 лет лицам, проработавшим 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости согласно части 4 статьи 17 Закона N 400-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 необходимого для установления повышения фиксированной выплаты пятнадцатилетнего календарного стажа работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что страховой стаж ФИО1 составил 25 лет 5 месяцев 24 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера (без учета периода службы в армии) - 14 лет 2 месяца 19 дней. То есть из-за отсутствия необходимого периода продолжительности именно работы (15 лет) право на повышенную базовую часть трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало.

Из возражений представителя ответчика следует, что период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 13087, расположенной в районе Крайнего Севера, был ошибочно учтен органом Пенсионного фонда при технологическом перерасчете в стаж работы в районах Крайнего Севера при установлении с ДД.ММ.ГГГГ повышенной базовой части трудовой пенсии по старости. При обнаружении факта неправомерной выплаты пенсии территориальный орган Пенсионного фонда принял решение устранить данную ошибку и привести размер пенсии в соответствие с действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных ответчиком сведений, размер страховой пенсии истца на ДД.ММ.ГГГГ составил 18 177 руб. 27 коп. (из них страховая пенсия по старости - 12 158 руб, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости - 6 044 руб. 48 коп.), на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии истца составлял 21 224 руб. 72 коп. (из них: страховая часть пенсии - 12 158.00 руб, 6 044.48 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии; 3 022 руб. 24 коп. - повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 1 статьи 1 указанного федерального закона, далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О страховых пенсиях" целью данного федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" для целей этого федерального закона дано понятие установления страховой пенсии, как назначения страховой пенсии, перерасчета и корректировки ее размера, перевода с одного вида пенсии на другой.

Статьей 6 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в соответствии с этим федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности и страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведенной в части 1 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абзац первый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова", далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвертый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчета кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от 29.01.2004 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан").

Из приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчете размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчету пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во внимание не приняли.

Судебные инстанции не учли, что при определении правовых последствий допущенной территориальным органом Пенсионного фонда ошибки при перерасчете пенсии должны приниматься во внимание срок, в течение которого ошибка не была пенсионным органом выявлена и устранена, возраст ФИО1, ее интересы, добросовестность ее действий. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56 и 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ (о выводах суда, мотивах, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле) и суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 329 ГПК РФ (об обязанности суда указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются) не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам ФИО1, исходя из норм права, подлежащих применению к спорным отношениям. Тем самым судебными инстанциями был допущен формальный подход к разрешению настоящего спора, вследствие чего на ФИО1 было возложено бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением допущенной территориальным органом Пенсионного фонда ошибки при перерасчете ей пенсии, при том, что со стороны ФИО1 отсутствовали какие-либо виновные действия, приведшие к перерасчету пенсии.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сафоновский районный суд Смоленской области.

Председательствующий

Судьи