Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19631/2022[88-20327/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-50/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 по гражданскому делу по его иску к Государственному образовательному учреждению "ПУ-24" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав, что ни ему, ни его представителям, не было выдано определение суда от 10.11.2010 о замене ответчика и привлечении в качестве ответчика профессионального лицея N г. Рославль, одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.03.2022 ФИО1 отказано в пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой просил отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.06.2022 определение Рославльского городского суда Смоленской области от 11.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Рославльского городского суда Смоленской области от 11.03.2022 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 09.06.2022, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Статьей 392 ГПК РФ перечислены обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и к новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания, предусмотренные в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми не являются.

Также судом установлено, что в ходатайстве о восстановлении срока, в качестве уважительной причины его пропуска, ФИО1 ссылался на то, что ему не известна причина неисполнения судами определения Рославльского городского суда Смоленской области от 10.11.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, что является самостоятельным основанием, исключающим возможность подобного пересмотра, кроме того, заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, с протоколом судебного заседания, получал копии документов из дела и лично принимал участие при рассмотрении дела по существу 04.08.2003.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 11.03.2022 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2