Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19662/2022[88-20613/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении брачного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2755/2020), по кассационной жалобе ФИО5 на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о расторжении брачного договора.

ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус признан личным имуществом ФИО4, в связи с чем, истец лишился всего совместно нажитого имущества, оставшись с огромными долгами, что ставит его в крайне неблагоприятное положение, лишая всего совместно нажитого имущество. Данное решение вынесено до решения о разделе совместно нажитого имущества. При наличии решения суда апелляционной инстанции о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции по делу о расторжении брачного договора вынес бы иное решение.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельства было отказано, ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Выводы судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении истца основаниям, поскольку доводы заявителя, по смыслу приведенных норм права не являются вновь открывшимися или новым, в связи с чем не возникло оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав верным указание суда первой инстанции на то, что поскольку принятым решением в рамках настоящего дела было установлено, что раздел автомобиля марки Лексус предметом спора не является и его судьба подлежит разрешению в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, доводы заявителя относительно того, что признание апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус личным имуществом ФИО4 правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактически своими действиями, заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и новых доводов не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев