Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19665/2022[88-20951/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УСЗН ВАО "адрес" о признании решений незаконными, возложении обязанности по назначению ежемесячного пособия на детей

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе УСЗН ВАО "адрес" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей УСЗН ВАО "адрес" ФИО5, Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возразившей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УСЗН ВАО "адрес", просила отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги "назначение единовременного пособия при рождении ребенка"; обязать назначить и произвести выплату единовременного пособия по рождению ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 17 479 руб. 73 коп, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 101 254 руб. 56 коп, ежемесячного пособия на детей в размере, установленном Правительством Российской Федерации для малоимущей семьи, после ДД.ММ.ГГГГ до начала осуществления истцом трудовой деятельности.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ей отказано в выплате единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком по причине пропуска срока на подачу заявления, а также отсутствия документа, подтверждающего совместное проживание на территории России ребенка с одним из родителей. Решением ответчика истцу назначена выплата ежемесячного пособия на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом после ДД.ММ.ГГГГ выплата названного пособия была прекращена без дополнительного сообщения истцу.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал решение N от ДД.ММ.ГГГГ ОСЗН района Перово ВАО "адрес" об отказе в предоставлении государственной услуги "назначение единовременного пособия при рождении ребенка" незаконным.

Обязал УСЗН ВАО "адрес" назначить и произвести выплату ФИО2 единовременного пособия по рождению ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 17.479 руб. 73 коп; доплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 101 254 руб. 56 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, Управление социальной защиты населения ВАО "адрес" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит в части удовлетворения исковых требований отменить и в иске отказать без передачи дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, которыми не предусмотрено восстановление, продление срока для обращения с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, в полномочия органа не входит рассмотрение в индивидуальном порядке причин пропуска установленного срока. Не учтено, что у истца имелась возможность своевременно обратиться за пособием через представителя, не подтвердился факт проживания ребенка на территории Российской Федерации, из представленных документов невозможно определить состав семьи ребенка.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явилась, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправильное применение или нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал установленным факт проживания ребенка и матери по месту регистрации последней в городе Москве, признал уважительными причины пропуска истицей установленного законом 6-ти месячного срока на получение единовременного пособия при рождении ребенка.

Правовое и фактическое обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанции привели в решении и апелляционном определении, доказательствам дана оценка в совокупности.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции соглашается также с позицией нижестоящих судов о наличии законодательной возможности (в том числе и с использованием аналогии закона) восстановления срока на обращение за получением единовременного пособия в связи с рождением ребенка, а также недопустимости формального подхода при применении последствий пропуска гражданином срока обращения за назначением государственного пособия без оценки конкретных обстоятельств и исключительных причинам.

Довод о том, что на основании Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2021 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" с 01.01.2022 полномочия по предоставлению единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет, переданы органами социальной защиты в Пенсионный Фонд РФ, подлежит отклонению, так как судами оценивалась законность решений органа социальной защиты на период их принятия, кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, в настоящее время обжалуемые судебные постановления исполнены.

Принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УСЗН ВАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи