Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19683/2022[88-19854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта Банк" о взыскании причиненного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6152/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы ущерба, причиненного неисполнением судебного решения, в размере 2 177 219, 89 руб, госпошлины 19 086, 10 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" вынесено определение о наложении ареста на денежные средства ООО "Астрахань-экспорт" в пределах исковых требований - 3 748 311, 64 руб, находящихся на счетах в банках по делу по иску ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд "адрес" вынес решение о взыскании в пользу ФИО8 с ООО "Астрахань-Экспорт" суммы долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 21 211, 64 руб, судебные расходы 27 100 руб.

Согласно ответу ПАО "Почта Банк" на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на исполнительный лист сообщено, что ООО "Астрахань-Экспорт" имеет расчетный счет, арест на денежные средства исполнен.

Также согласно ответу ПАО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что расчетный счет должника закрыт ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки требования (Цессии) N, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял требование получить от должника ПАО "Почта Банк" возмещение вреда, причиненного Цеденту в результате неисполнения судебного решения об обеспечении исковых требований (Исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ). Цена уступаемого права 1 650 000 руб, оплата производится единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что документов по оплате по договору не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию, которая осталась без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление ООО "Астрахань Экспорт" о расторжении договора банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ счет фактически закрыт в программе. ДД.ММ.ГГГГ со счета организации были переведены денежные средства, т.к. на дату ДД.ММ.ГГГГ ареста еще не было, оснований для отказа в переводе денежных средств не имелось. Исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ООО "Астрахань-Экспорт" поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 676 905, 39 руб. переведены со счета организации, как следует из выписки по счету.

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с денежных средств ООО "Астрахань-Экспорт", находящихся на расчетных счетах в банках.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками, приняв во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действий Банка в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной взыскателем ФИО8 в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО "Астрахань-Экспорт", подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, пришел к выводу, что ФИО8 не лишен возможности получить денежные средства с должника в результате исполнения судебного решения, поскольку факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого, возможно удовлетворение требований взыскателя ФИО8 в рамках исполнительного производства не доказан, соответственно, ФИО8 не были реализованы все способы материального удовлетворения своих требований, в том числе, в рамках исполнительного производства в отношении должника, возбужденного в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Также судом учтено, что срок, в течение которого подлежит принудительному исполнению судебное решение, не истек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как невозможность явки в судебное заседание не влечет безусловную обязанность суда отложить судебное разбирательство по данному основанию.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи