Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19703/2022[88-19926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" об установлении вины в причинении вреда здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-386/2021), по кассационной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ "Автомобильные дороги" ФИО5, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" об установлении вины в причинении вреда здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья, взыскании судебных расходов, с учетом уточнений мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, поскользнувшись на льду, упал на деревянном настиле около станции метро " "адрес"", в связи с чем, получил закрытый осколочный перелом хиршейки и головки правой плечевой кости. Сотрудниками скорой помощи истец был доставлен в ГБУЗ "ГКБ имени ФИО6 ДЗМ", при осмотре в которой был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости с/с отломков, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция - остеосинтез правой плечевой кости, в результате которой, произошла потеря работоспособности на 100 % и в суставе остался металлический штифт.

Истец считает, что перелом им получен вследствие необеспечения безопасности на территории ландшафтного парка "Южное Бутово", на участке местности возле станции метро " "адрес"", чем нарушены его права и законные интересы, так как длительное время истец не может заниматься привычными делами, ввиду необходимости прохождения лечения, рука (плечо) постоянно болит и беспокоит. Истцу был причинен вред здоровью, полученный в результате падения, причиной которого является некачественные обустройство, уборка и обслуживание прилегающей территории (местности), а именно участка у станции метро " "адрес"", несоблюдение мер безопасности.

Истец просит признать виновность ответчика в причинении истцу вреда здоровью, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 7000000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8000000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" об установлении вины в причинении вреда здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 отменено, с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно, в противоречие с фактическими обстоятельствами и нормами права, основываясь всего лишь на заявлениях истца, сделал вывод о доказанности места и причин получения им травмы. Ответчиком предоставлено распоряжение ДГИ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" являются балансодержателем предполагаемого места падения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", ГБУ "Автомобильные дороги", заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, поскользнувшись на льду, упал на деревянном настиле около станции метро " "адрес"", в связи с чем, получил закрытый осколочный перелом хиршейки и головки правой плечевой кости. Сотрудниками скорой помощи истец был доставлен в ГБУЗ "ГКБ имени ФИО6 ДЗМ", при осмотре в которой был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости с/с отломков, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция - остеосинтез правой плечевой кости, в результате которой, произошла потеря работоспособности на 100% и в суставе остался металлический штифт.

Из сообщения заместителя главного врача ГБУ "СС и ИМИ им. ФИО7" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен вызов бригады скорой помощи в интересах истца по адресу: "адрес", ст. метрополитена "адрес", зарегистрирован в 17 часов 28 минут, номер вызова N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что дом с вышеуказанным адресом "адрес" отсутствует, в связи с чем с достоверностью установить место падения истца не представилось возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно исходил доказанности факта травмирования истца на территории, обязанность по уборке которой возложена на ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком такой обязанности.

Так, согласно пояснениям истца падение произошло вследствие необеспечения безопасности на территории ландшафтного парка "Южное Бутово", на участке местности возле станции метро " "адрес"", а именно некачественного обустройства, уборки и обслуживания прилегающей территории участка у станции метро " "адрес"".

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие дома с указанным адресом не опровергает обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт травмирования истца на деревянном настиле около станции метро " "адрес"" подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагал доказанным факт травмирования истца на территории, обязанность по уборке которой возложена на ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком такой обязанности, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в "адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила содержания), методическое обеспечение и координация работ по уборке и санитарному содержанию территорий по поддержанию чистоты и порядка возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства "адрес" (ДЖКХиБ "адрес").

Распоряжением ДЖКХиБ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Нормативно-производственный регламент содержания объектов озеленения I и II категории "адрес".

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства, утверждены постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10.31. Правил содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г. Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее постановление Правительства Москвы N743-ПП).

Согласно п. 4.5. постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП зимой при обледенении садовые дорожки и площадки необходимо посыпать песком или другими противоскользящими материалами.

С учетом установленных нормативных ограничений в отношении объекта, регламентным способом уборки деревянной дорожки и лестницы, согласно п. 4.5.6 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП является сгребание рыхлого снега, без применения противогололедных материалов, с использованием противоскользящего элемента - песка/мелкого гравия, в количестве, не допускающем загрязнение газонов.

ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" осуществляет деятельность по санитарному содержанию и уборке закрепленных городских территорий, в соответствии с установленными законом нормативами.

Согласно Уставу ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЮЗАО", утвержденного распоряжением префектуры ЮЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами "адрес", нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий "адрес" в сфере дорожной деятельности.

Основными целями деятельности, для которых создано Учреждение, являются: деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе, защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, организации санитарного содержания, уборки и обеспечения чистоты особо охраняемых природных территорий, находящихся в собственности "адрес" и расположенных на территории ЮЗАО "адрес" (п. 2.1 Устава).

Из пояснений представителя ответчика следует, что территория, на которой произошло падение ФИО1, пролегает через зеленые насаждения парковой зоны на участке местности возле станции метро " "адрес"". Благоустройство данной территории осуществлялось ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Из факсограмм заместителя ДЖКХ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ц, от ДД.ММ.ГГГГ N-Ц адресованных органам исполнительной власти, в том числе и ГБУ "Автомобильные дороги", в которых даны поручения продолжить работы по уборке балансовых территорий в целях приведения объектов улично-дорожной сети и дворовых территории города в соответствии с действующими требованиями по их санитарному содержанию.

Согласно контракту 435/2017 - АД от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Автомобильные дороги" является заказчиком работ по комплексному благоустройству рекреационных зон на территории района Южное Бутово", где подрядчиком выступает АО "Москапстройинжиниринг".

Во исполнение Контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-АД АО "Москапстройинжиниринг" надлежаще выполнило работы по комплексному благоустройству рекреационных зон на территории района Южное Бутово и ГБУ "Автомобильные дороги" приняло результаты таких работ от АО "Москапстройинжиниринг" с указаниями о соответствии выполненных работ Контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-АД и об отсутствии недостатков, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N и Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Факт эксплуатации ответчиком ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" территории, где произошло падение истца, подтверждается предоставленной суду ведомостью выборочного внутреннего контроля состояния территории по адресу: метро Горчакова до метро Бунинская аллея за ноябрь 2019 года.

Из указанной ведомости следует, что в день, предшествующий дню получения истцом травмы, уборка не проводилась, а установить время, когда проводился осмотр состояния дорожно-тропиночной сети у метро Горчакова ДД.ММ.ГГГГ, из указанной ведомости не представляется возможным. Кроме того, сама по себе указанная ведомость не свидетельствует о том, что на момент падения истца деревянный настил около станции метро " "адрес"" был очищен надлежащим образом и соответствовал требованиям безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документальное оформление собственности "адрес" на территорию и закрепление ее на праве оперативного управления за ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" позднее даты произошедшего травмирования истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в иске, поскольку фактически эксплуатирующей организацией, а соответственно организацией, обязанной нести ответственность за ненадлежащее содержание и уборку территории рекреационных зон на территории района Южное Бутово, где произошло падение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести полученных истцом повреждений, его преклонный возраст, состояние здоровья, степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, счел разумным взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи