Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19731/2022[88-21450/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации "адрес" о возложении обязанности по проведению ремонта

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию "адрес" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт ? осуществить замену установленных в комнатах 18, 19 "адрес" в "адрес" оконных блоков: трехстворчатого с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1400x1900 мм в количестве 2 штук, ФИО2 предоставлено право в случае неисполнения Администрацией "адрес" решения суда в соответствующей части в течение указанного срока осуществить ремонтные работы за счет Администрации "адрес" с взысканием с нее необходимых расходов.

На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое не окончено.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации "адрес" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнении решения Ленинского районного суда "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части даты начала взыскания неустойки, указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части определение районного суда оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2 и Администрации "адрес" ? без удовлетворения.

Не согласившись с определениями судов первой и второй инстанций, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении, просит взыскать с Администрации "адрес" в ее пользу неустойку в размере 500 рублей в день, полагая, что определенный судом размер является чрезмерно заниженным. Также считает, что имеются основания для взыскания неустойки, начиная со дня подачи заявления о ее взыскании в суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст.308.3, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что на ответчика решение суда возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, однако на момент разрешения заявления о взыскании судебной неустойки решение исполнено не было, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Изменяя в части определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой (с учетом изменения определения судом второй инстанции) и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.п.32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителя жалобы относительно заниженного размера взысканной с ответчика судебной неустойки, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности такой неустойки, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Возможность взыскания неустойки за прошлое время являлась предметом оценки суда апелляционной инстанций, выводы которого являются правильными, согласующимися как с нормами гражданского законодательства, так и с разъяснениями высшей судебной инстанции.

Как правильно указал Смоленский областной суд, в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Соответствующая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1497-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ".

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Взыскание неустойки со дня вынесения определения указанным целям соответствует.

Кроме того, судебным актом, разрешившим спор по существу, взыскателю предоставлено право самостоятельно исполнить решение с последующим возложением расходов на должника.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 мая 2022 года о взыскании неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3