Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19766/2022[88-20033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации "адрес", Администрации ФИО3 "адрес", Департаменту имущественных и земельных отношений ФИО3 "адрес", Департаменту бюджета и финансов ФИО3 "адрес", СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", МБУ "Дормостстрой" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-371/2022), по кассационной жалобе Администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации "адрес", в котором просил суд взыскать ущерб в сумме 405 430 руб. 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 7254 руб, по оценке ущерба 2000 руб, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных и земельных отношений ФИО3 "адрес", МБУ "Дормостстрой", СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", Администрация ФИО3 "адрес", Департамент бюджета и финансов ФИО3 "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, со СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" в счет возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма 405 430 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг по осмотру технического средства 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7254 руб. и почтовые расходы - 337 руб.

В иске к Администрации "адрес", Администрации ФИО3 "адрес", Департаменту имущественных и земельных отношений ФИО3 "адрес", Департаменту бюджета и финансов ФИО3 "адрес", МБУ "Дормостстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым требования ФИО2 к МБУ "Дормостстрой" удовлетворены.

С МБУ "Дормостстрой" в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба сумма 405 430 руб. 04 коп, расходы по оценке ущерба 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7254 руб, почтовые расходы 337 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации "адрес", Администрации ФИО3 "адрес", Департаменту имущественных и земельных отношений ФИО3 "адрес", Департаменту бюджета и финансов ФИО3 "адрес", СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" - отказано.

В кассационной жалобе Администрации "адрес" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем "Audi Q7", регистрационный знак N, 2020 года выпуска (т. 1 л.д.6; т. 2 л.д. 27, 28), совершил наезд на препятствие в виде образовавшейся на проезжей части дороги выбоины, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации шин и колесных дисков, стоимость работ по восстановительному ремонту данного транспортного средства составляет 405 430 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 6-8, 20).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, с указанием на обстоятельства наезда автомобиля истца на имевшуюся на проезжей части выбоину (т. 1 л.д. 7-8).

Актом N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС ГИБДД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие выбоины на проезжей части дороги ("адрес"), о чем информация передана в Администрацию (длина - 60 см, ширина - 60 см, глубина - 7 см) (т. 1 л.д. 9), что не соответствует ФИО11 50597- 2017.

Факт наличия выбоины на указанном участке дороги и причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на выбоину сторонами не оспаривались.

Постановлением Администрации ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ФИО3 "адрес", в который включена автомобильная дорога "Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина", протяженностью 32, 20 кв.м под идентификационным номером 66 ОП РЗ 66К-22 (раздел МО " ФИО3 "адрес"" ФИО3 "адрес", позиция 4), которая частично проходит через "адрес" по улице "адрес" (т. 1 л.д.180-181).

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории "адрес", в который за N включена автомобильная дорога с местом расположения: "адрес" (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Реестра государственной собственности ФИО3 "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем автомобильной дороги "Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина", протяженностью 29, 17 кв.м (т.е. без учета протяженности "адрес", находящегося в границах "адрес") является ФИО3 "адрес" как публичное образование, основанием внесения объекта учета в реестр является Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного имущества в государственную собственность ФИО3 "адрес"" (т. 1 л.д. 59).

Согласно выписке из ЕГРН автомобильная дорога с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", протяженностью 2 995 м поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и находилась в собственности ФИО3 "адрес" (т. 1 л.д. 191-192; 200-241).

Одновременно автомобильная дорога с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", протяженностью 2 995 м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числилась и в Реестре муниципального имущества "адрес" (т. 1 л.д. 58).

Прокуратурой ФИО3 "адрес" по результатам проведенной проверки установлены нарушения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, выявлено бездействие должностных лиц Департамента ФИО3 "адрес" по транспорту и дорожному хозяйству, неправильное ведение учета автодороги "Смоленск-Русилово-Упокой- Монастырщина", которая частично проходит через "адрес" (по улице "адрес"), и ее протяженности, что приводит к нарушению прав участников дорожного движения на безопасное передвижение по ней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО3 "адрес" ФИО1 "адрес" внесено представление N, согласно которому в ходе соответствующей проверки установлено, что Постановлением Администрации ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ФИО3 "адрес" включена автомобильная дорога "Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина", протяженностью 32, 20 кв.м, которая частично проходит через "адрес". При этом, согласно информации Департамента ФИО3 "адрес" по транспорту и дорожному хозяйству, "адрес" не находится в оперативном управлении СОГБУ "Смоленскавтодор", но по сведениям ЕГРН значится как объект капитального строительства - автомобильная дорога с кадастровым номером N, протяженностью 2 995 м, расположенная по адресу: "адрес", шоссе Досуговское, ось которой полностью совпадает с осью автомобильной дороги "Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина" в границах "адрес". Кроме того, по информации Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-исх, направленной в адрес СОГБУ "Смоленскавтодор", автомобильная дорога с кадастровым номером N, протяженностью 2995 м, расположенная по адресу: "адрес", числится в Реестре муниципального имущества "адрес".

Как установлено проверкой прокуратуры, Департамент ФИО3 "адрес" по транспорту и дорожному хозяйству в нарушение указанных требований закона не принимал своевременно мер к изменению протяженности дороги "Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина" и внесению соответствующих изменений в Перечень дорог, что, в свою очередь, привело к неправильному ведению учета указанной дороги и ее протяженности. Также указанное бездействие Департамента приводит к нарушению прав участников дорожного движения на безопасное передвижение по указанной автодороге, в связи с отказом Администрации "адрес" по включению данного участка дороги в Перечень дорог "адрес" и обустройства его элементами автодорог (т. 1 л.д. 50-52).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями ФИО11 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги. При определении надлежащего ответчика, суд сделал вывод, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) дорога находилась в ведении ФИО3 "адрес" как публичного образования, полагая ее титульным владельцем автомобильной дороги с кадастровым номером N, поскольку двойной учет в реестре государственной собственности области и в реестре муниципального имущества в отношении этой автодороги устранен позже, распоряжением Администрации ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р/адм "О передаче объекта государственной собственности ФИО3 "адрес" в муниципальную собственность "адрес"", в силу чего дорожное полотно подлежало эксплуатации ответчиком СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", которое согласно Уставу учреждения, уполномочено на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Поскольку СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принятие своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности движения в месте ДТП, поэтому произвел взыскание с этого ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба, а также судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Ленинского районного суда "адрес" и удовлетворяя заявленные требования за счет МБУ "Дормостстрой", судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства пришла к выводу, что собственником автодороги, где произошло спорное ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась Администрация "адрес".

Согласно уставу МБУ "Дормостстрой", утвержденному постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, МБУ "Дормосстрой" является юридическим лицом, учредителем МБУ "Дормостстрой" является "адрес", функции и полномочия учредителя осуществляются органом местного самоуправления - Администрацией "адрес". Учреждение находится в отраслевом подчинении Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации "адрес", которым обеспечивается осуществление функций Администрации "адрес" в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах "адрес".

Приказом Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено муниципальное задание на выполнение работ МБУ "Дормостстрой" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов (Приложение N), утвержден перечень дорог, подлежащих уборке в зимний период, а также в летний период (ямочный ремонт с применением дорожно ремонтной установки Мадпатчер-4, 5" и ямочный ремонт асфальтобетонной смесью) дорожной сети, в данный перечень включен дорога - "адрес", протяженностью 3 000 м (Приложение N.6).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент аварии обязанность по содержанию спорного участка автодороги была возложена на МБУ "Дормостстрой" муниципальным заданием.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 405 430 руб. 04 коп. сторонами по существу не оспорен, суд апелляционной инстанции счел подлежащей взысканию с МБУ "Дормостстрой" в пользу истца 405 430 руб. 04 коп.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с МБУ "Дормостстрой" и судебных расходов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия вины в действиях МБУ "Дормостстрой" в необеспечении безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, а также наличием причинно-следственной связи между бездействием ответчика, и причиненным ущербом транспортному средству истца.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на муниципальное бюджетное учреждение обязательств по возмещению ущерба, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи