Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19768/2022[88-20725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" к ФИО1 об истребовании земельного участка

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" ФИО4 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

07.03.2014 между ООО "Мосэнергострой" и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:13:070136:978, который впоследствии был разделен на 46 земельных участков, в том числе, участок с номером 33:13:070136:1922, собственником которого в настоящее время является ФИО1

Конкурсный управляющий ООО "Мосэнергострой" ФИО4 обратился с иском к ФИО1 об истребовании в пользу ООО "Мосэнергострой" указанного земельного участка, приобретенного ФИО1 у ФИО7

В обоснование требований указано на признание решением суда договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, недобросовестность покупателя и продавца спорного участка, в связи с чем истец имеет право на их истребование.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" к ФИО1 об истребовании земельного участка оставлены без удовлетворения.

С ООО "Мосэнергострой" взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "ЭКС Групп" в размере 3333 рубля 33 копейки и госпошлина в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" ФИО4 содержится просьба об отмене судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении иска, кассатор ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, на то, что не учтено выбытие земельного участка помимо воли собственника из владения без оплаты, многочисленные отличия сделки и обстоятельств ее заключения от обычных, не согласен с выводами судов о незначительном отклонении цены сделки от стоимости земельного участка, что опровергает презумпцию добросовестности ответчика при приобретении земельных участков по заниженной цене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправильное применение или нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Недействительность сделки, во исполнении которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мосэнергострой" и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью 81 998 кв.м, расположенного по адресу "адрес", д. Старое Аннино, который впоследствии разделен на 46 самостоятельных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи нескольких земельных участков, в том числе с номером 33:13:070136:1922 Указанный договор прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

03.07.2015 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена договора составила 60 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о признании ООО "Мосэнергострой" банкротом, решением от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Мосэнергострой" утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Мосэнергострой" и ФИО6, признан недействительным, с ФИО6 в пользу "Мосэнергострой" истребован ряд земельных участков, за остальные участки взысканы денежные средства в размере 8 134 128 руб.

Признавая данную сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, арбитражный суд исходил из того, что она совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, притворности сделки, поскольку договор купли-продажи фактически прикрывал дарение.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилобстоятельства дела, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе имеющему преюдициальное значение определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воля его собственника ООО "Мосэнергострой" была направлена на отчуждение земельных участков, сделка купли-продажи одобрена общим собранием участников общества, однако реализована воля собственника путем дарения, что не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения помимо воли собственника, презумпция недобросовестности последующих приобретателей частей земельного участка, в том числе ФИО1, купившего земельный участок у продавца, имеющего право на его отчуждение, истцом не опровергнута.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и установленными ими обстоятельствами, однако не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами нижестоящих инстанций нормы материального права и вышеуказанные разъяснения вышестоящего суда применены при разрешении указанного спора правильно, установлены обстоятельства выбытия земельного участка из владения ООО "Мосэнергострой" по его воле, возмездное приобретение ответчиком земельного участка у продавца, имеющего право на отчуждение. На момент заключения данной сделки право собственности продавца (ФИО7) в установленном порядке было зарегистрировано. Каких-либо обременений или ограничений на земельные участки наложено не было.

Впервые обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка были приняты определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время - три года после приобретения участка ФИО1

Судами правильно учтено, что земельный участок был приобретен ФИО1 у физического лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем проверять вопрос о наличии судебных споров в отношении первоначального собственника (ООО "Мосэнергострой") у приобретателя не имелось необходимости, а его неосведомленность о наличии данных споров не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Предметом оспариваемой сделки является земельный участок с кадастровым номером 33:13:070136:1922 площадью 1510 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, то есть являющимися типовыми для жилищной застройки гражданами. Вопреки доводам кассатора, судом исследован вопрос о возмездности сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 5 договора, расчет произведен полностью до подписания договора, денежные средства ФИО7 получены. Также был предметом оценки довод о существенно заниженной стоимости участка в договоре, суд пришел к выводу, что указание в договоре иной цены, чем рыночная оценка участка, само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является.

Обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены верно, обоснованно указано, что, поскольку в рассматриваемых правоотношениях юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя, а не продавца, повышенный стандарт доказывания, закрепленный в п. 26 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не применим в суде общей юрисдикции при рассмотрении виндикационного спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Мосэнергострой" и ФИО6, с последнего в пользу конкурсной массы общества взыскана стоимость земельных участков, право собственности на которые за ним прекращено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" ФИО4 была предоставлена по его ходатайству отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосэнергострой" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи