Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19781/2022[88-20368/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ГУ Росгвардии по г. Москве на апелляционное определение Московского городского суда 15.06.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, отмене приказа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1263/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2020 было отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, отмене приказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве - без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 заявление ФИО1 о взыскании расходов удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано 50 000 руб, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2022 определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 в части взысканного размера расходов на оплату юридических услуг - изменено, взысканы с Главного управления Росгвардии по г. Москве в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ Росгвардии по г. Москве, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 15.06.2022, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ГУ Росгвардии по г. Москве, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, установил, что между ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договоры на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, акт о выполненных работах по юридическим услугам подписан исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО2, произведена оплата принятых работ в соответствии с квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 115 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Разрешая вопрос о взыскании за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции обоснованно счел взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, пришел к выводу, что определение суда подлежит изменению, и определилнеобходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Московского городского суда 15.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Росгвардии по

г. Москве - без удовлетворения.

Судья ФИО4