Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19786/2022[88-21335/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными - удовлетворены. Договоры займа между ФИО2 и ФИО1, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 949 500 руб, из которых 890 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 40 000 руб. - расходы по оплате проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, 19 500 руб.- расходы по проведению исследований переписки сторон, ссылаясь на то, что решение по делу состоялось в ее пользу.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 150 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 59 500 руб. в счет расходов по оплате экспертных услуг и услуг по исследованию переписки сторон.

В удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам. Просит направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, пропущен срок обращения с заявлением о взыскании расходов. Также ссылается на то, что судами оставлено без внимания тяжелое материальное положение истца, размер его заработной платы, в то время как заявленный размер расходов носит завышенный и необоснованный характер.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По делу установлено, что ФИО2 представителем ФИО4 были оказаны юридические услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 890 000 руб. в связи с участием в судах всех инстанций, из которых в суде первой инстанции в 7-ми судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в 1-м судебном заседании, подготовкой отзыва, встречного иска, ходатайств, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, проведением консультаций с ФИО2

Довод кассатора о том, что материалами дела не подтверждается несение расходов в заявленном размере, был заявлен им и в суде апелляционной инстанции, который, проверив судебное постановление районного суда в апелляционном порядке, счел, что размер понесенных расходов подтверждается актами об оказании услуг и расписками исполнителя в получении денежных средств.

Размер взыскиваемых расходов на соответствие требований разумности был проверен судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, а также итогового процессуального решения по делу. Доводы кассатора о том, что рассмотренное дело не представляло сложности, основаны на субъективной оценке, в то время как судами учтена как значительная цена иска 37 127 201 рублей, необходимость проведения по делу экспертизы, предъявление встречного иска, так и другие обстоятельства. Размер взысканных расходов значительно снижен судами по сравнению с размером заявленных истцом по встречному иску требований, подтвержденных, как установили суды, надлежащими доказательствами. Учет материального положения одной из сторон не может привести к нарушению баланса интересов сторон.

В апелляционном определении нашла отражение оценка довода ФИО1 о пропуске ФИО2 срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Со ссылкой на положения ст.ст. 103.1, 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посчитал вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 в пределах срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильным.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 о пропуске ФИО2 установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что заявление ФИО2 принято экспедицией Бутырского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклонила как несостоятельные, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.

С выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд соглашается, так как они соответствуют нормам права, а также материалам дела. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставившего в силе решение и апелляционное определение, разрешившие спор по существу, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов согласно описи вложения сдано в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальным законом срок.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканных с него расходов по оплате услуг представителя, фактически выражают общее несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса районным судом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5