Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19803/2022[88-21042/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" о признании незаконными и отмене приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-199/2021)

по кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" ФИО4, ФИО5 (являющегося также представителем Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Южному административному округу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"), ФИО6, поддержавших жалобу, истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что апелляционное определение должно быть оставлено без изменения, а жалоба ответчика подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФГКУ УВО ВНГ России по городу Москве, МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", просил отменить приказы о привлечении его к дисциплинарным взысканиям, признать незаконным заключение служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в должности старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в звании старшего прапорщика полиции. Приказом МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВИГ России по городу Москве" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации (войск национальной гвардии Российской Федерации) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, основаниями для издания приказов в каждом случае послужили заключения по результатам служебных проверок. Вышеуказанные приказы и заключения истец полагает незаконными, просит приказы отменить, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены обстоятельства совершения проступков и их тяжесть.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. Принято в отмененной части по делу новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарных взысканий МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 восстановлен в МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в прежней должности.

В пользу ФИО1 с МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невыполнение обязанности установить и учесть все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не выяснены обстоятельства осуществления истцом работы в период вынужденного прогула, обстоятельства пропуска срока на обращение в суд, не учтено отсутствие уважительных причин пропуска такого срока. Также не исследованы надлежащим образом обстоятельства отказа ФИО1 давать объяснения по фактам выявленных дисциплинарных проступков. При оценке законности увольнения не принята во внимание тяжесть допущенного нарушения, выразившегося в том, что истец, вооруженный табельным оружием, допустил на пост проверяющего и представил ему служебную документацию по предписанию, не соответствующему приказу Росгвардии, что могло создать условия для завладения оружием посторонним лицом, совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд должен обратить внимание не только на совершенный работником дисциплинарный проступок, но и на то, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в должности старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в звании старшего прапорщика полиции - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 9.35 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", утвержденного начальником МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за нарушение правил внутреннего распорядка дня, установленного в подразделении.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком ознакомления.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 9.35 должностного регламента (должностной инструкции), согласно которому старший полицейский обязан соблюдать правила внутреннего распорядка дня, установленного в подразделении, в случае опоздания или задержки по каким-либо непредвиденным обстоятельствам обязан незамедлительно сообщать в подразделение до начала рабочего дня заступающей на дежурство смены, установленного внутренним распорядком дня и графиком работы. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами установлено, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении подпунктов 10.14, 11.22 должностного регламента (должностной инструкции) в части отсутствия на инструктаже, согласно установленному распорядку дня, а также нарушения правил внутреннего распорядка дня, установленного в подразделении, а именно в несообщении об опоздании по каким-либо непредвиденным обстоятельствам в ГОСДН подразделения до начала рабочего дня заступающей на дежурство смены.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается и установлено судами, что приказом МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВИГ России по городу Москве" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации (войск национальной гвардии Российской Федерации) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" была осуществлена проверка организации службы поста 2101 по охране здания 2 ОБП МОВО по ЮАО, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки старший прапорщик полиции ФИО1 допустил проверяющего на пост и предоставил на проверку служебную документацию по предписанию, которое не соответствует Приложению N приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Руководства по организации службы центров оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации".

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным заключение служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения, восстановления на службе, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требования подпункта 9.31.5 типового должностного регламента (должностной инструкции) нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности на нарушен, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтено наличие у истца трех ранее наложенных дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины, предшествующее отношение истца к службе, многочисленные опоздания на работу, негативная характеристика истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что основания для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Также суд сослался на то обстоятельство, что истцом пропущен установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку с приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая дело повторно после отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, учтя указания суда вышестоящей инстанции, исследовал доказательства и пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и строгого выговора соблюден работодателем не был, не учтена тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства их совершения, уважительные причины отсутствия ФИО1 на службе в виду необходимости сопровождения беременной жены в медицинские учреждения.

Также суд пришел к выводу, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и применения взысканий по приказам Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду в период работы в организации; доказательств того, что дисциплинарные проступки повлекли какие-либо иные негативные последствия для работодателя, и, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку, ответчиком не представлено. При этом приказ об увольнении истца от N от ДД.ММ.ГГГГ и Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 - инспектора 7 отдела ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", допрошенного судом первой инстанции, из которых следует, что разницу в ущербном предписании, представленном им на КПП ФИО1, и предписании в надлежащей форме составляло отличие в изображении орла на бланке и старой дате его издания. Остальные реквизиты и текст являлись настоящими и соответствовали образцу, а также доводы истца и показания названного свидетеля, что ФИО1 требования п. 106 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнены, а проверка проводилась в присутствии непосредственного начальника истца ФИО9 и сама по себе носила провокационный характер, а также характер проступка представленными доказательства подтвержден не был.

Вопрос о последствиях пропуска истцом срока на обращение в суд разрешен судом с учетом положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принято во внимание нахождение истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенные в Российской Федерации ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, на прохождение службы с учетом указанных условий и перенесенных им в этот период заболеваний с оформлением листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 13.06.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление ФИО1 с материалами служебных проверок по указанным приказам только ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, в апелляционном определении подробно приведены, оснований для несогласия с ними по доводам кассационной жалобы кассационный суд не усматривает. Анализ доказательств судом второй инстанции произведен.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 на службе восстановлен и продолжает ее несение. Принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Вопрос о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула судом не разрешался, истцом такое требование заявлено не было. При наличии спора о размере выплат он может быть разрешен отдельно.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи