Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19804/2022[88-19986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1514/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 132, 55 руб.; проценты по ставке 35, 00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 897, 48 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; проценты по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга 38 132, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 38 132, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 619, 53 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3497 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; проценты по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга 26 619, 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 26 619, 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553, 51 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 115840 руб, с процентной ставкой 35, 00% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался 16 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Размер неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита составляет 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленной истцом выписке по счёту кредит фактически предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств в размере 115840 руб. на открытый ФИО2 счет, что ответчиком не оспаривается.

За период пользования кредитом ответчик производил выплаты в счет погашения задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи по графику в счет погашения задолженности ФИО2 не вносил, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214- КТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422561, 11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3712.81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебного приказа в счет погашения части задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма в размере 67438, 48 руб, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору ФИО2 N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38132, 55 руб.; процентов по ставке 35, 00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53897, 48 руб.; неустойки за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 809, 819, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 не представил доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору. К требованиям о взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи