Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19826/2022[88-19935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2354/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.04.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии но старости как лицу, отработавшему более 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, предусмотренной п. 4, 4.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-Ф3 "О страховых пенсиях"; обязать ответчика включить в ее специальный стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве ткача на Ивановском хлопчатобумажном комбинате имени ФИО5 (ОАО "Комбинат имени ФИО5"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве ткача на ткацком производстве АО "Научно-исследовательский институт текстильных материалов", назначив досрочную пенсию но старости с момента первоначального обращения за назначением пенсии; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионною фонда Российской Федерации в городском округе Иваново (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости как лицо, отработавшее более 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Управления ПФР ей отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. По мнению ответчика, стаж ФИО1 на соответствующих видах работ составил 11 лет 6 месяцев 26 дней при требуемом стаже 20 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 52, 209 при требуемой величине 21. И специальный стаж не включены периоды работы в качестве ткача на Ивановском хлопчатобумажном комбинате имени ФИО5 (ОАО "Комбинат имени ФИО5"), поскольку не представляется возможным определить количество дней простоев, в связи с чем отсутствуют сведения об уплате (начислении) работодателем страховых взносов, в том числе по дополнительному тарифу. С решением истец не согласна, поскольку законодательство, действующее в спорный период работы, не предусматривало исключение периодов простоя из пециального стажа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в качестве ткача в ткацком производстве АО "Научно-исследовательский институт текстильных материалов", где продолжает работать и по настоящее время. Сведения подтверждаются записями в ФИО2 книжке и справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за периоды работы производится начисление и уплата дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19.10.2021 произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.04.2022, исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве ткача на ткацком производстве АО "Научно-исследовательский институт текстильных материалов.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб... расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.04.2022, в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

ФИО1 полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также судами допущено неправильное применение норм материального права.

Указывает, что технологические простои в ткацком производстве, время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования, в соответствии с пунктом 5 Разъяснения N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Министерством труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, должны быть включены в специальный стаж ткача.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно решению ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик принял к зачету в стаж на соответствующих видах работ - 11 лет 6 месяцев 26 дней.

В специальный стаж не были включены, в том числе, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве ткача на Ивановском хлопчатобумажном комбинате имени ФИО5 (ОАО "Комбинат имени ФИО5"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве ткача на ткацком производстве АО "Научно-исследовательский институт текстильных материалов".

Основанием для принятия решения об отказе во включении указанных периодов в специальный стаж истца послужило то обстоятельство, что в соответствии со справкой Государственного архива Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N Б-300 в указанные периоды имели место простои. При этом определить количество дней простоев, конкретные периоды простоев по архивным документам не представляется возможным, в связи с чем отсутствует возможность документально подтвердить работу заявителя на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача на ткацком производстве АО "Научно-исследовательский институт текстильных материалов" не включен Управлением ПФР в стаж работы истца, поскольку сведения об уплате (начислении) работодателем страховых взносов, в том числе по дополнительному тарифу, за указанный период в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О выпуске учащихся ПТУ группы N-ткачей и передачи их на базовое предприятие - ХБК им. ФИО5" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончила училище с присвоением ей профессии ткач 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в штат рабочих комбината.

Как следует из ФИО2 книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена учащейся и профучилище в группу ткачей (Ивановский ордена ФИО2 хлопчатобумажный комбинат им. ФИО5). По окончании обучения в профучилище ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена профессия ткачихи 5 разряда, и она переведена в ткацкий цех. Где ФИО1 работала до ДД.ММ.ГГГГ до перевода в ОАО "САМТЕКС". ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ткацкое производство ткачом 6 разряда в ОАО "САМТЕКС". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по переводу в ОАО "Самойловская прядильно-ткацкая фабрика". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ткацкое производство ткачом 5 разряда по переводу. ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию.

В настоящее время истец работает в АО "Научно-исследовательский институт текстильных материалов" в должности ткача (с ДД.ММ.ГГГГ).

Факт работы ФИО1 в спорные периоды в должности ткача на Ивановском хлопчатобумажном комбинате имени ФИО5 (ОАО "Комбинат имени ФИО5") подтверждается архивными справками, личной карточкой формы Т-2, расчетными ведомостями.

Согласно ответу на запрос из ГБУ Ивановской области "Государственный архив Ивановской области" лицевые счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение и архив не поступали.

Из представленных расчетных ведомостей по начислению заработной платы за спорные периоды следует, что оплата труда ФИО1 производилась с учетом отвлечений от основной работы, простоев, отпусков, дней болезни, при этом, оплата простоя указана без указания дней/часов.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ уточняющего характера, выданной АО "Научно-исследовательский институт текстильных материалов", ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, работает полный рабочий день в течение полной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве ткача в ткацком производстве в особых условиях труда на основании Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 N 130. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится начисление и уплата дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии со ст. 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

На момент рассмотрения настоящего дела сведения об особых условиях труда (код 27-4) отражены в выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе архивные справки, трудовую книжку, справки уточняющего характера, выписки из лицевого счета застрахованного лица, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона "О страховых пенсиях". Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение ФИО2 пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача на ткацком производстве АО "Научно-исследовательский институт текстильных материалов", подлежит включению в специальный стаж истца, а периоды простоя не подлежат включению в данный стаж, поскольку истцом не представлено доказательств постоянной ее занятости в указанные периоды на работах, предусмотренных соответствующими Списками, в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, либо в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня и целях их исчисления в календарном порядке по фактически отработанному времени, поскольку из расчетных ведомостей не представляется возможным установить количество смен, сведения о периодах простоев и их продолжительность в месяцах, где производилась оплата простоев. Поскольку общий стаж истца в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, с учетом подлежащего зачету периода, менее требуемых 20 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на досрочное получение страховой пенсии по старости по основанию п. 4 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" у истца не возникло, и как следствие, оснований для назначения истцу досрочной пенсии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, установив, что из представленных архивных копий приказов о простоях и об остановке технологического оборудования, о коллективных отпусках за 1990 - 1997 г.г. на ОАО "Комбинат им. ФИО5" (ранее Ивановский хлопчатобумажный комбинат им. ФИО5, АООТ "Комбинат им. ФИО5") следует наличие в указанный период на комбинате простоев, в том числе, связанных с нестабильным обеспечением комбината сырьем, отсутствием сырьевых и топливно - энергетических ресурсов, сокращением производственной деятельности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи