Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19863/2022[88-20184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк, ГК АСВ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 55 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. С учетом добровольного снижения штрафных санкций, предусмотренных договором, в окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 177 546, 44 руб, из которых: сумма основного долга в размере 49 072, 77руб, сумма процентов - 86 838, 96 руб, штраф - 41 634, 71руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины -4 750, 93 руб.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2022, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 776, 66 руб, в том числе: сумма основного долга - 43 737, 86 руб, проценты - 79 038, 80 руб, штрафные санкции - 22 000 руб, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины -4 378, 46 коп, всего 149 155 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2022, как незаконных.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф (далее договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в качестве займа в сумме 55 000 руб. сроком на 57 мес, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование, а также подтвердил свое согласие с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязался их выполнять.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п.7 договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0, 0845% в день, в случае снятия наличных или их перевода на любой иной счет - 0, 105% в день.

Факт предоставления банком ответчику кредитных средств подтверждается выпиской по счету N на имя ФИО1, и в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 177 546, 44 руб. в том числе: сумма основного долга - 49 072, 77 руб, сумма процентов за пользование - 86 838, 96 руб, штрафные санкции - 41 634, 71 руб. При этом истец самостоятельно уменьшил начисленные штрафные санкции с 1 896 702, 10 руб. до 41 634, 71 руб, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истец направил требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору Nф, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" и "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору Nф в размере 134 177, 05 руб, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив ко взысканию с ФИО1 общую сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 776, 66 руб, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по части платежей.

Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая условия кредитного договора о сроке оплаты ежемесячного платежа - до 20 числа каждого месяца, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отметив, что поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, направление банком требования погасить задолженность по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи