Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19865/2022[88-23059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2831/2018)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заключил с ФИО4 (должник) договор займа, оформленный распиской от

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 взял в долг у истца 220 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать 220 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств, проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 234, 25 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 188, 64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата долга.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано

220 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты в размере 15 234, 25 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 188, 64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины - 60 000 руб.

Представитель ФИО1 - лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов ФИО1, так как ФИО1 является кредитором ФИО4, признанного банкротом, заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов ФИО4 принято к рассмотрению определением Арбитражного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Арбитражный суд "адрес" заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 101 889, 38 руб. и неустойки - 3 964 004, 29 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано. Арбитражный суд "адрес" пришел к выводу о недоказанности заключения между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 не является конкурсным кредитором ФИО4, права и законные интересы ФИО1 решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поэтому ФИО1 не вправе обжаловать названные судебные акты.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи