Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19891/2022[88-20312/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 18.03.2022 и апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленской области от 26.05.2022, по заявлению АО "Анкор Банк" о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2019),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 18.03.2022 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-68/2019-43 от 12.02.2019.

ФИО1 (ФИО2) Л.М. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области.

Апелляционным определением Руднянского районного суда Смоленской области от 26.05.2022 определение мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 18.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 (ФИО2) Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 18.03.2022 и апелляционного определения Руднянского районного суда Смоленской области от 26.05.2022, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что что судебный приказ N 2-68/2019-43 от 12.02.2019 в порядке ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 по адресу: "адрес" - и возвращен в адрес мирового судьи (л.д. 66).

Из копии паспорта заявителя на л.д. 34 также следует, что адрес, по которому направлялся судебный приказ, является адресом ее регистрации.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

В заявлении о восстановлении пропущенного срока ФИО1 (ФИО2) Л.М. указала, что о вынесенном судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено что ФИО1 (ФИО2) Л.М. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела имела несколько адресов регистрации:

- при получении кредита - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (ФИО2) Л.М. как заемщиком была представлена копия паспорта с регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", - при подаче возражений относительно судебного приказа копия паспорта с регистрацией по адресу: "адрес", - при подаче частной жалобы копия паспорта с регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: "адрес", а также справка о временной регистрации по адресу: "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебные инстанции полагают, что основным адресом должника с постоянной регистрацией является: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 (ФИО2) Л.М. суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 107, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая дату направления мировым судьей судебного приказа в адрес заявителя 12.02.2019, более чем за год до начала проживания по указанному адресу в г. Смоленске, дату истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи - 25.02.2019, пришел к обоснованному выводу, что проживание должника по адресу: "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) само по себе не исключало возможность получения им судебного приказа и подачи возражений на него в установленный законом срок.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 18.03.2022 и апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленской области от 26.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3