Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19905/2022[88-20537/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 25.06.2020 и апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленской области от 08.12.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) о взыскании задолженности по пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-327/2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о взыскании задолженности по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 639 руб. 33 коп. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил ему выплату страховой части пенсии, возобновив выплату только с ДД.ММ.ГГГГ. В выплате пенсии за спорный период ответчик отказал необоснованно, поскольку при выезде пенсионера за пределы РФ выплата пенсии приостанавливается, после возобновления неполученная пенсия подлежит выплате.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Руднянского районного суда Смоленской области от 08.12.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка N43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 25.06.2020 и апелляционного определения Руднянского районного суда Смоленской области от 08.12.2020, как незаконных.

ФИО2 указывает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование норм материального права, принятое решение не основано на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела и пенсионным делом истца N, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с ДД.ММ.ГГГГ - страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии истец представил справку УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой он является получателем пенсии за выслугу лет пожизненно в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

По сведениям УМВД России по "адрес", поступившим в ГУ-УПФ РФ в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 была прекращена в связи с выездом на постоянное место жительства в Республику Беларусь.

С сентября 2015 года начисление страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты) истцу прекращено.

На обращение истца ГУ-УПФ РФ в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ разъяснило, что право на назначение страховой части пенсии (без фиксированной выплаты) возникает в случае одновременного получения пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ

N. Поскольку по результатам сверки установлен факт прекращения выплаты пенсии за выслугу лет по линии МВД, было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты страховой пенсии, для восстановления выплаты пенсии рекомендовано обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, в котором указано на установление факта излишней выплаты ФИО2 пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 624 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение N о возмещении излишне выплаченной страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 624 руб. 79 коп.

Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой права на основании п.3 ч.1 ст.25 Закона о страховых пенсиях.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N выплата страховой пенсии ФИО2 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 39 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей", ст.ст. 2, 5, 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в ред, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), Соглашением от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Договором о сотрудничестве в области социального обеспечения, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 07.12.2006 N 227-ФЗ пришли к выводу, что оснований для взыскания суммы страховой пенсии за период с 01.09.2015 по 01.03.2017 не имелось в связи с отсутствием права на ее получение в указанный период.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебного акта суда второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 25.06.2020 и апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленской области от 08.12.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3