Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19916/2022[88-19895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" и МДОУ "Березка" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, исключении записи из трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-159/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении ей пенсии досрочно в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в назначении пенсии досрочно отказано, поскольку на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж работы в связи с осуществлением педагогической деятельности у ФИО2 составил 20 лет 2 месяца 15 дней при требуемом 25 годах.

В специальный стаж ФИО2 не засчитаны следующие спорные периоды работы в МДОУ Детский сад "Березка": работа на должности физ. инструктора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в данный период истец также находилась в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 1, 5 лет); оплачиваемые учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес", МДОУ "Березка", в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным в части решение пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из трудовой книжки истца запись N от ДД.ММ.ГГГГ - о работе в качестве физ. инструктора в детском саду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя и включить указанный период в специальный стаж, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 1, 5 лет), включить в специальный стаж периоды нахождения истца в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы незаконностью решения пенсионного органа при исключении спорных периодов из специального стажа ФИО2, даюшего право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Запись N от ДД.ММ.ГГГГ о работе в качестве физ. инструктора в детском саду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку согласия на перевод на указанную должность истец не давала, занимала должность воспитателя МДОУ Детский сад "Березка".

В связи с реорганизацией пенсионного органа судом произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.03.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонное) (ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес") N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части исключения из специального стажа ФИО2 периодов нахождения истца в учебных отпусках: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонное) (ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес") возложена обязанность включить ФИО2 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения ФИО2 в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к МДОУ "Березка" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ответчика обязанности включить в трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указывает, что материалами дела подтвержден факт исполнения ФИО2 в период работы в МДОУ "Березка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в должности воспитателя детского сада.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в указанный стаж включается работа в должностях воспитателя и руководителя физического воспитания.

Аналогичные положения содержались в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривал включение в стаж работу в должности воспитателя и не содержал указания на должность руководителя физического воспитания.

Наименование должности "инструктора по физической культуре" соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в нем должности "руководителя физического воспитания" и "воспитателя" являются разными должностями, что отражено, как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, так и в Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 298 и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.08.2009 N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования". К указанным должностям предъявляются разные квалификационные требования. Так, руководитель физического воспитания планирует и организует проведение учебных, факультативных и внеурочных занятий, а инструктор организует активный отдых обучающихся в режиме учебного и внеучебного времени. Предъявляются разные квалификационные требования при присвоении разрядов.

Суд, являясь правоприменительным органом, не вправе расширять перечень должностей, имеющих право на пенсию по выслуге лет по ранее действовавшему законодательству и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с Федеральным законом от 17.11.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". То есть, инструктор по физической культуре детского сада не имеет права на досрочную пенсию, поскольку не отнесен к педагогическим работникам.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно сведениям трудовой книжки ФИО8 (Петухова) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принята воспитателем группы Детского сада "Березка"; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность физинструктора временно; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя того же детского сада.

Справка МДОУ "Березка" от ДД.ММ.ГГГГ, справка работодателя, уточняющая занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые зачисляются в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей от ДД.ММ.ГГГГ, также содержат сведения о переводе истца на должность физинструктора с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода в декабре 1995 года на должность физинструктора не оспаривался и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (протокол, л.д. 45), из объяснений которой следует, что в ноябре 1995 года истец поступила на работу в детский сад и осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя, в декабре 1995 года была переведена на должность физинструктора, в этот период в ее обязанности входило планирование, организация, проведение физических занятий, предусмотренных образовательной программой, проведение оздоровительных и развлекательных мероприятий с детьми, родительских собраний, консультаций, бесед, совместных спортивных праздников, работа с педагогами, участие в педсоветах и методических объединениях.

Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N содержит указание ? считать вышедшей на работу ФИО2 на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ на полную нагрузку.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что после перевода ФИО5 на должность физинструктора характер ее работы не менялся, она продолжала работать на прежней должности воспитателя, которая включена в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

По мнению суда, представленные в материалы дела архивная справка Архивного отдела администрации Первомайского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N С-77, содержащая сведения о том, что в лицевых счетах рабочих и служащих детского сада "Березка" с декабря 1995 года по февраль 2000 года значится ФИО8 (Петухова) Е.А. в должности "воспит" (л.д. 26), карточки-справки (л.д. 58-68, ) Перечень рабочих мест, наименование профессии и должности, работники которых пользуются правом па пенсионное обеспечение за выслугу лет Детского сада "Березка", утвержденного заведующей отдела образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), содержащий указание на должность воспитателя и количество работников 13, указанного обстоятельства, не подтверждают.

Из объяснений представителя МДОУ Детский сад "Березка" заведующей ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) следует, что изначально ФИО8 была принята на должность воспитателя на время отсутствия основного работника, после выхода которого из декретного отпуска истец была переведена на должность физинструктора. и как только освободилась должность воспитателя, она была переведена на указанную постоянную должность.

Принимая во внимание, что перевод истца ДД.ММ.ГГГГ на должность физинструктора незаконным не признан, оснований для признания соответствующей записи в трудовой книжке недействительной суд первой инстанции не установил.

При этом, в силу положений ст. 26 КЗоТ РСФСР перевод ФИО2 на должность физинструктора исходя из продолжительности ее работы в данной должности временным не являлся, поскольку составил более одного месяца.

ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Спорный период работы отражен работодателем без кода льготной работы (л.д. 95, 96).

Пояснительная записка заведующей МДОУ "Березка" (л.д. 108) относительно оплаты труда ФИО2 по должности воспитатель достоверность вышеуказанных сведений не опровергает.

С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место изменение характера и условий труда ФИО2 по сравнению с ранее занимаемой должностью воспитателя, истец занимала должность, не поименованную в Списках, дающих право на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Ярославской области от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи