Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19930/2022[88-19971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, пени, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1578/2021), по кассационной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" на решение Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.04.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Связной" был приобретен сотовый телефон смартфон iPhone XS 256 Gb IMEI N по цене 93 286 руб, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации сотового телефона выявился недостаток, а именно, телефон не включается и не реагирует на зарядное устройство, что привело к невозможности использования данного товара по назначению. Поскольку дефект товара был обнаружен в период срока службы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "ЭППЛ РУС" претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить имеющийся существенный недостаток, в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта телефон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец передал неисправный смартфон ответчику через курьера. Поскольку обнаруженный дефект в товаре не был устранен в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем и телефон не передан обратно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "ЭППЛ РУС" претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по чеку в размере 93 286 руб. До настоящего времени ответчиком требование не удовлетворено, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено.

Неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (на дату подачи иска) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 93 286 * 1% * 106 (количество дней) = 98 883, 16 руб.

Неустойка за отказ в удовлетворении законных требований (на дату подачи иска) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 93 286 * 1% * 90 (количество дней) = 83 957, 40 руб.

В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, а также на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления требования. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по расторжению договора. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи невозможностью использования приобретенного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения нового телефона. Компенсацию морального вреда истец оценил в 10 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные за оплату смартфона в размере 93 286 руб, пени (неустойку) в размере 1% от цены товара за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, на дату подачи иска размер пеней составляет 98 883, 16 руб.; пени (неустойку) в размере 1% от цены товара за отказ в удовлетворении требований, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, на дату подачи иска размер пеней составляет 83 957, 40 руб, почтовые расходы в размере 1 017, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.04.2022, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 93 286 руб, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 837, 32 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 286 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 124 704, 66 руб, расходы на почтовые расходы в размере 1 017 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" в доход бюджета муниципального образования "адрес" " "адрес"" государственную пошлину в размере 5 944, 09 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современная экспертиза" (ИНН/ОГРН: N/ N) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭППЛ РУС", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.04.2022, как незаконных.

ООО "ЭППЛ РУС" указывает на то, что заключение экспертизы содержит противоречивые выводы. Так, с одной стороны эксперт устанавливает стоимость устранения недостатка в размере 50-55 %, а с другой стороны приходит к выводу о полной замене смартфона, что фактически составляет полную стоимость устройства при натуральном обмене. Кроме того, суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из обжалуемых судебных постановлений, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в магазине АО "Связной Логистика" по адресу: "адрес" был приобретен смартфон APPLE iPhone XS 256 Gb

(IMEI N) стоимостью 93 286 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ЭППЛ РУС" является импортером указанного технически сложного товара.

Как следует из искового заявления, в период срока службы в приобретенном ФИО5 товаре появился недостаток, который выразился в том, что телефон перестал включаться и реагировать на зарядное устройство. Указанный недостаток привел к невозможности использования телефона по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить имеющийся в телефоне существенный недостаток, в трехдневный срок предоставить на период ремонта товар длительного использования, обладающего теми же потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ООО "ЭППЛ РУС" направил телеграмму, в которой истцу предложено предоставить телефон курьерской службой.

В связи с невозможностью связаться с представителем ответчика по поводу отправки телефона курьерской службой, ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил ответчику приглашение на проведение экспертизы телефона, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин.

Представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.

ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой телефон APPLE iPhone XS 256 Gb IMEI N был направлен ответчику, что подтверждается отправлением N.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества смартфона, предоставленного ФИО6 В результате проведенного исследования специалистом ООО "Центр независимой экспертизы" Эксперт Проф" выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройства не выявлено. Недостаток имеет производственный характер, является устранимым согласно сервисной политики компании Apple ins.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭППЛ РУС" отказало истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков, ссылаясь на их устранимость и несущественность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 93 286 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭППЛ РУС" отказало истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар. Кроме того, ответчик указал, что смартфон APPLE iPhone XS 256 Gb был принят последним на ответственное хранение до разрешения спора в судебном порядке или отказа истца от претензий к импортеру. Телефон истцу возвращен не был.

С целью определения характера возникшей неисправности по ходатайству сторон судом была назначена судебная техническая экспертиза ООО "Современная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне APPLE iPhone XS 256 Gb IMEI N был обнаружен дефект: аппарат не включается, программное обеспечение основной электронной платы не загружается, что возникает из-за дефекта электронной платы. Указанный дефект электронной платы является устранимым и критическим (невозможность использования по назначению). Стоимость устранения недостатка составляет 50-55 % стоимости смартфона на момент покупки. Выявленный дефект в соответствии с требованиями производителя APPLE устраняется путем замены аппарата с изменением серийного номера на функционально идентичный продукт APPLE.

Судом первой инстанции установлено, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует предъявляемым законом требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 93 286 руб. в счет возврата цены некачественного товара, исходя из имеющегося в смартфоне истца недостатка как существенного дефекта производственного характера.

Так как правомерное требование ФИО1 о предоставлении истцу аналогичного товара на время ремонта смартфона ответчиком не выполнено, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ограничив её периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления ответчику нового требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы) в размере 57 837, 32 руб.

За нарушение срока исполнения нового требования о возврате стоимости товара истец просил взыскать с ответчика неустойку (из расчета 1 % цены товара за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения законных требований.

Руководствуясь положениями ст.22, 4.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции признал требования истца в данной части обоснованными, однако, ограничив взыскание периодом с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока исполнения нового требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 93 286 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и признавая их обоснованными, но подлежащими уменьшению до 5 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несущественности недостатка, суд апелляционной инстанции учитывал, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Доводы о наличии противоречий в выводах эксперта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер заявленных к взысканию штрафных санкций, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭППЛ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи