Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19940/2022[88-19896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3257/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, ее представителя - адвоката по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО3, указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, в котором просила взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 2 500 641 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества. Так, судом признан недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка, общей площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/о Мишутинский, д.Васильково, западная часть кадастрового квартала N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, с прекращением права собственности ФИО2 на указанную доли земельного участка и признанием за ФИО3 и ФИО1 права собственности на земельный участок по 1/4 доли в праве собственности за каждым. Также указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 235 089 рублей 50 копеек в счет компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, а также 118 584 рубля в счет компенсации за транспортное средство с передачей в собственность ФИО3 автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО11, ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения действительным, признании права собственности на земельный участок и объект незаконченного строительства, признании нотариального согласия недействительными.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из объяснений стороны истца в суде, вышеуказанная 1/2 доли земельного участка, а также 1/2 доля всех расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, в виде двухквартирного дома с изолированными помещениями и отдельными входами, бани, дровяника, туалета, трех колодцев и забора по периметру, были приобретены за счет истца, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать стоимость вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии сберегательных книжек, товарных и кассовых чеков, накладных и счетов-фактур.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и построенных на нем строений, признанных вступившим в законную силу решением суда совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, были приобретены и построены за счет денежных средств ФИО2, в том числе, в заявленном размере в сумме 2 500 641 руб. 61 коп.

При этом судом первой инстанции отмечено, что признание исковых требований ответчиком ФИО3, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное признание иска нарушает права и законные интересы ответчика ФИО1, которая отрицает факт получения денежных средств от ФИО2, а также факт строительства спорных объектов недвижимости за счет истца.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО13, было учтено участие ФИО2 в строительстве строений на земельном участке, в связи с чем в качестве совместно нажитого имущества супругов было признано право лишь на 1/2 доли строений. При этом, факт возведения истцом всех строений за счет собственных средств не был доказан.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных ФИО2 требований явился пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика - ФИО1 Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции заключил, что вопрос о возврате денежных средств возник в 2014 году, тогда как с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, отклонив при этом довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в 2020 году, по тем основаниям, что 2017 году при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом "адрес" искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора дарения и разделе совместно нажитого имущества ФИО2 B.C, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, было известно, что вышеуказанный земельный участок с находящимися на нем строениями является предметом спора супругов и оспариваются права истца на данное имущество.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении даты начала течения срока исковой давности, в частности о необходимости его исчисления с даты вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда "адрес", рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с подробным обоснованием данного вывода.

Утверждение автора жалобы, что решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства, установленные по спору теми же сторонами, относительно обстоятельств предоставления ФИО2 денежных средств не подлежат доказыванию вновь.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела судами, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи