Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19946/2022[88-21457/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО "Территория 1.0" о взыскании задолженности по заработной плате и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение судьи районного суда оставлено без изменения

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, NМ-4329/2021)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд "адрес" с иском к ООО "Территория 1.0" о взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления, ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено представить заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления в предоставленный срок.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указывая на необоснованное требование о представлении заверенных доказательств до стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ограничение доступа к правосудию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не представил заверенную копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Территория 1.0" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, о взыскании задолженности по заработной плате. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что создало истцу необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

Кроме того, в рассматриваемом случае судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы в определении об оставлении иска без движения потребовал от истца представить копию судебного постановления по гражданскому делу, рассмотренному также Дорогомиловским районным судом г. Москвы, хранящемуся в указанном суде.

Так как именно суд осуществляет руководство процессом, разъясняет сторонам из процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях неисполнения тех или иных процессуальных обязанностей, суд имел возможность при подготовке дела к судебному разбирательству или при дальнейшем рассмотрении дела предложить истцу представить доказательства, заявить ходатайство о представлении дополнительных доказательств, в том числе путем истребования и изучения материалов гражданского дела по иному трудовому спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству и для рассмотрения его по существу.

Судья С.В. Курчевская