Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19974/2022[88-19957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, Администрации Заднепровского района г. Смоленска о признании права собственности на здание торгово-бытового обслуживания в реконструированном состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-355/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Администрации Заднепровского района г. Смоленска о признании права собственности на здание торгово-бытового обслуживания в реконструированном состоянии, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит здание торгово-бытового обслуживания, отдельно стоящее, трехэтажное, общей площадью 1762, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б, которое находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1474 кв.м, видом разрешенного использования "предпринимательство (под зданием торгово-бытового обслуживания)", в процессе эксплуатации которого произведена реконструкция, в результате чего площадь здания увеличилась с 998, 4 кв.м. до 1762, 5 кв.м, однако, право собственности на реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано быть не может, что препятствует его дальнейшему эффективному использованию и явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Смоленска, Администрации Заднепровского района г. Смоленска о признании права собственности на здание торгово-бытового обслуживания в реконструированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2022, как незаконных.

ФИО1 полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, существенно нарушены нормы материального и гражданского права. Все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены. Здание расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1474 кв.м, с видом разрешенного использования "предпринимательство (под зданием торгово-бытового обслуживания)", расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" право на который за зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На названном земельном участке возведено здание торгово-бытового обслуживания, назначение - нежилое здание, двухэтажное, общей площадью за 998, 4 кв.м, право на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 произведена самовольная реконструкция ей названного здания, в результате чего площадь здания увеличилась и составляет 1762, 5 кв.м, в подтверждение чего истцом представлены технический план на здание от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО "Параллель" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования объекта.

Из заключения кадастрового инженера ООО ПКФ "Геодезия" (технический план) следует, что площадь здания составляет 1762, 5 кв.м, в том числе 1-го этажа в 591, 6 кв.м, площадь 2-го этажа - 711, 1 кв.м, площадь 3-го этажа - 459, 8 кв.м.

Ввиду того, что здание имеет сложную конфигурацию, 1-й этаж здания разбит на четыре простейшие геометрические фигуры (четыре прямоугольника), 2-й разбит на десять простейших геометрических фигур (семь прямоугольников, тир треугольника), 3-й этаж здания разбит на три простейшие геометрические фигуры и (три прямоугольника).

Согласно заключению ООО "Параллель" N от ДД.ММ.ГГГГ во время реконструкции указанного здания произведены следующие строительно-монтажные работы по реконструкции объекта недвижимости.

По первому этажу:

- демонтирована ненесущая наружная стена помещения N, по существующим фундамента и столбам установлены стены и колонны, внутри здания между помещениями: N и N, N и N, N и N, N и N, N и N, N и N, N и N, N и N, демонтированы некапитальные перегородки, в образовавшемся одном помещении установлены две другие некапитальные перегородки, в результате чего образовались помещения N, N, N, N, N, N;

- в наружной ненесущей стене вместо оконного проема при демонтаже подоконного пространства без расширения проема выполнен дверной проем, установлена лестница входа в здание. Образовавшийся проем усилен стальной рамой по периметру;

- проведены внутренние и наружные отделочные работы помещений.

По второму этажу:

- к наружной стене помещения N по восточному фасаду на автономных опорных конструкциях выполнена пристройка над помещением N - образовалось помещение N (оконный проем в месте примыкания пристройки заложен), к стене помещений N, N и N выполнена пристройка на автономный опорных конструкциях, не нарушая технических характеристик надёжности и безопасности здания в целом, не перегружая существующие конструкции;

- в некапитальной наружной стенке выполнено два дверных проема при установке в них стальных усиливающих рам;

- проведены внутренние отделочные работы помещений.

По третьему этажу:

- третий этаж надстроен из легких конструкций. При просчете существующих фундаментов не установлена их перегрузка. Образовались помещения под номерами: с N по N;

- во вновь устроенных помещениях первого, второго, третьего этажей выполнены инженерные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, пожарная сигнализация, сети связи от существующих сетей.

В соответствии с заключением ООО "Параллель" N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - здание торгово-бытового обслуживания, находящийся в стадии завершенной реконструкции без изменения функционального назначения объекта, общей площадью здания 1762, 5 кв.м. с количеством этажей - 3, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013306:134 площадью 1474 кв.м, находящегося в собственности ФИО1, соответствует объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Ввиду того, что детальным инструментальным обследованием конструкций объекта не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, все конструкции объекта в стадии завершенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии, следует, что объект пригоден для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Реконструкция объекта проведена при соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, не превышая предельных параметров разрешенного строительства. Объект соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объектов, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный реконструированный объект, ФИО1 сослалась на невозможность государственной регистрации прав на него из-за произведенной реконструкции.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства заявление ФИО1 Главе города Смоленска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес"Б, в приложении к которому указаны: копия доверенности представителя, копии выписок из ЕГРН в отношении здания и земельного участка, заключение ООО "Параллель", копия технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения на строительство, копия разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из названного заявления, ФИО1 обратилась с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на реконструкцию объекта, разрешения на строительство (реконструкцию), акта приемки объекта капитального строительства, схемы, отображающей расположение реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (съемки текущих изменений), акта, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, актов о подключении (технологическом присоединении) реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технического плана, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ФИО1 дополнительные доказательства: копии градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N площадью 1474 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации здания торгово-бытового обслуживания (план 1-го и 2-го этажа), расположенного по адресу: "адрес"Б, выполненной ООО "Межевик" от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ выданы прежнему собственнику ООО "Привилегия" на новое строительство, а не на реконструкцию, которую провела истец в отношении спорного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовались положениями ст.ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, в возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истцом отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено, обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями фактически направлено на легализацию реконструкции в обход установленной законом процедуры признания права на объект капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истцов от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку. При указанных обстоятельствах возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное строение в реконструированном состоянии противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что реконструкция спорного объекта осуществлена истцом с

нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 о соблюдении ею строительных норм и правил со ссылкой на заключение экспертизы ООО "Параллель" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, здание расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи