Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19978/2022[88-20334/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области, от 31.08.2021 с учетом определения мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 18.03.2022 и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 03.06.2022, по заявлению ТСЖ "Санкт-Петербургское шоссе, 97" о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-5287/2020),

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 мировым судьей судебного участка N 65 Тверской области вынесен судебный приказ N 2-5287/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "Санкт-петербургское ш, 97" задолженности по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП по г. Твери обратился в суд заявлением об исправлении описки, допущенной в указанном судебном приказе в указании взысканной с ФИО1 суммы задолженности, а именно в вводной части судебного приказа указана сумма 81 140, 60 руб, а в резолютивной, части 18 201, 03 руб, в связи с чем просил исправить допущенную описку.

Определением судьи от 31.08.2021 исправлена описка, допущенная в резолютивной части судебного приказа мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 07.12.2020 N 2-5287/2020, считать правильной общую сумму, подлежащую взысканию 81 140, 60 руб. вместо 18 201, 03 руб.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой просила отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 03.06.2022 определение мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области, от 31.08.2021 с учетом определения мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 18.03.2022, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 31.08.2021 с учетом определения мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 18.03.2022 и апелляционного определения Заволжского районного суда г. Твери от 03.06.2022, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 07.12.2020 взыскано с должника ФИО1 в пользу ТСЖ "Санкт-Петербургское шоссе, 97" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за периоде ноября 2017 по октябрь 2020 в сумме 70 682 руб.

59 коп, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 по октябрь 2020 в размере 10 458, 02 руб. 02 коп, а всего 18 201 руб. 03 коп, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 1 317 руб.

11 коп.

Общий размер, подлежащий взысканию с должника ФИО1 в пользу ТСЖ "Санкт-Петербургское шоссе, 97" задолженности по оплате за содержание жилого помещения и по оплате взносов на капитальный ремонт составит 81 140 руб. 61 коп, а не 18 201 руб. 03 коп.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, исходил из того, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ "Санкт-Петербургское шоссе, 97" задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по оплате взносов на капитальный ремонт, которая подлежит исправлению. Указанное расхождение является явной опиской (арифметической ошибкой), исправление которой не затрагивает существа решения суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области, от 31.08.2021 с учетом определения мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 18.03.2022 и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 03.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3