Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20018/2022[88-19972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-36/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных ею на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 48 722, 08 рублей, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 48722 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 79, 4 кв.м, расположенную по адресу "адрес", на основании: - решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, - акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества должника ФИО9

Право собственности ФИО1 на указанную 1/2 долю было зарегистрировано в ЕГРН записью от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанную долю ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Так, ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора инвестирования - запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 1/2 доли на основании указанного выше договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле предметом спора являлись денежные суммы оплаты услуг ЖКХ, которые ФИО2 уплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целом по квартире, несмотря на то, что в этот период являлась собственником только 1/2 доли квартиры; истица полагала, что ФИО1 как второй сособственник также обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по её расчетам в уточненном исковом заявлении сумма, которую должен возместить ФИО1, составляет 48 722 руб. 08 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не допустила злоупотребления правом, т.к. указанную часть расходов ФИО1 обязан был нести как собственник 1/2 доли в спорной квартире независимо от факта проживания и пользования квартирой и независимо от того, выдавались ли сторонам отдельные платежные документы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи