Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20031/2022[88-19820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1127/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов в сумме 29 038, 14 руб.

ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1, в которых просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам в сумме 64 581, 91 руб, сославшись на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в местах лишения свободы, неоднократно был этапирован в разные исправительные учреждения и СИЗО, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ (период образования задолженности) был лишен возможности трудоустроиться и полноценно осуществлять трудовую деятельность и в полной мере исполнять алиментные обязательства.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки за неуплату алиментов за период с января 2020 года по март 2021 года, поскольку в данный период ФИО2 находился в различных СИЗО, где отсутствовала возможность осуществлять трудовую деятельность, получать доход и производить отчисления из заработной платы, от работы без уважительных причин ФИО2 не отказывался, сведения о трудоустройстве в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по "адрес" представлены им судебному приставу-исполнителю своевременно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку нахождение в местах лишения свободы не является исключительным обстоятельством для его освобождения от уплаты задолженности по алиментам.

С данными выводам суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия соглашается с оспариваемыми выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о невозможности погасить задолженность по алиментам являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи