Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20062/2022[88-19943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-440/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2022, которым решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.01.2022 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 324869, 58 руб, пени в размере 248602, 31 руб.

В обоснование требований указано, что между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок по адресу: "адрес" для завершения реконструкции жилого дома. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию городского округа "адрес" возложена обязанность по заключению с ФИО1 договора аренды в соответствии с разрешенным использованием и условиями, аналогичными ранее заключенному договору аренды. Во исполнение данного решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен договор аренды, который до настоящего времени не подписан. Однако отсутствие заключенного договора арены не освобождает ФИО5 от внесения платы за пользование участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому составляет 324869, 58 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 248602, 31 руб.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2022 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.01.2022 отменено.

По делу принято новое решение. Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 324869 рублей 58 копеек, пени в размере 25 000 рублей.

В доход бюджета городского округа "адрес" с ФИО1 взыскана государственная пошлина 6698 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции в определении от 13.07.2020 (гражданское дело N 2-4/2020) пришел к выводу о недобросовестности ответчика за временной период, в течение которого истец уклонялся от заключения договора аренды земельного участка.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что какие-либо препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком не чинились, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО6(основание права собственности - приватизация) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома в разрушенном состоянии, назначение: жилое, застроенная площадь 117 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2159 кв.м, по указанному адресу для реконструкции четырехквартирного жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа "адрес" и ФИО1 заключен договор N аренды указанного земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок для реконструкции четырехквартирного жилого дома, кадастровый N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок по финансовым причинам реконструкция не завершена, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка N на срок до ДД.ММ.ГГГГ для завершения реконструкции четырехквартирного дома.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, участок расположен в территориальной зоне спортивно-зрелищных комплексов (ОД7). В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "адрес", утв. решением Муниципального Совета городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, зона спортивно-зрелищных комплексов предназначена для размещения крупных спортивных и зрелищных объектов, связанных с большим единовременным притоком и оттоком людей и автотранспорта. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования не предусматривают жилищное строительство.

До истечения срока договора аренды ФИО1 обратилась в департамент имущественных и земельных отношений для повторного заключения договора аренды еще на три года в связи с невозможностью реализации своего права по предыдущему договору аренды. Однако ей сообщили о невозможности подписания соответствующего соглашения, поскольку предоставление участка для завершения строительства объекта, незавершенного строительством, осуществляется однократно.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" об обязании заключить повторно договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для реконструкции жилого дома на срок 3 года. Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" обратился со встречным иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на жилой дом в разрушенном состоянии по адресу: "адрес"; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; предоставлении права демонтировать объекты, находящиеся по указанному адресу с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов (гр. дело N 2-4/2020).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу N 2-4/2020 от 10.02.2020, исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" были оставлены без удовлетворения.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: "адрес". Возложена обязанность на ФИО5 освободить указанный земельный участок.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым на администрацию городского округа "адрес" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды указанного земельного участка, площадью 2159 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с разрешенным использованием и условиями, аналогичными ранее заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" отказано.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело N 2а-3837/2019) исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" об отказе в удовлетворении предложения ФИО1 о отнесении земельного участка по адресу "адрес" функциональной зоне "многоэтажная жилая застройка (от 2 этажей и выше)"; обязании включить в проект изменений в Генеральный план городского округа "адрес", утв. решением Муниципального Совета городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предложение в части изменения функциональной зоны "административно-общественных, многофункциональных, торговых центров" на функциональную зону "многоэтажная многоквартирная застройка" по месту расположения указанного земельного участка были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что арендатор не имеет возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что освобождает от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, ссылаясь на выводы судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 13.07.2020 (гражд. дело N 2-4/2020) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" об обязании заключить повторно договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для реконструкции жилого дома на срок 3 года и встречному иску о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что какие-либо препятствия в пользовании ФИО1 указанным земельным участком арендодателем не чинились, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения арендной платы, что в свою очередь нарушает права арендодателя, рассчитывающего на получение дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ФИО1 обращаясь в суд с иском о возложении обязанности заключить с ней договор аренды указанного земельного участка, в последующем не вправе оспаривать требования арендодателя о взыскании с нее арендной платы, так как указанное поведение противоречит принципам добросовестности (п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что действия органа местного самоуправления, обязывающего ФИО1 завершить реконструкцию жилого дома в установленный договором аренды срок и по отказу во внесении изменений в Правила землепользования и застройки, которые квалифицированы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, как злоупотребление правом, не являются основанием для освобождении ФИО1 от уплаты за пользование земельным участком и не свидетельствует о том, что со стороны органа местного самоуправления чинились препятствия в пользовании земельным участком.

Соответственно, возложенная на администрацию городского округа "адрес" обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 2159 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" должна быть исполнена именно с указанием вида разрешенного использования земельного участка - реконструкция четырехквартирного жилого дома. Направленный во исполнении указанного судебного акта в адрес ФИО1 проект договора аренды земельного участка не подписан последней до настоящего времени.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи