Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20063/2022[88-20017/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СИМ-ХОФ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-639/2021), по кассационной жалобе ООО "Сим-Хоф" на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Сим-Хоф" денежную сумму в размере 27 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "Сим-Хоф" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 200 руб, компенсация морального вреда в сумме 8000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 600 руб. С ООО "Сим-Хоф" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1216 руб. На ФИО1 возложена обязанность по передаче поврежденных запчастей, подлежащих замене, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (а именно, бампер задний нижняя часть) ООО "Сим-Хоф" в течение 20 рабочих дней после исполнения решения суда ответчиком".

В кассационной жалобе представитель ООО "Сим-Хоф" по доверенности ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль Фольксваген в ООО "Сим-Хоф". На автомобиль установлен гарантийный срок. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился дефект в виде гула в КПП. Для установления причины возникновения выявленного дефекта ФИО1 было предложено сдать автомобиль на гарантийный ремонт. Автомобиль ФИО1 пригоняла в ООО "Сим-Хоф" - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки автотранспортного средства, в котором указано, что автомобиль грязный, но вмятин, царапин и сколов не обнаружено. Автомобиль все три раза принимал и осматривал мастер ООО "Сим-Хоф" ФИО5, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, повреждений не обнаруживал. После завершения гарантийных ремонтных работ при приемке автомобиля истец обнаружила повреждение заднего бампера, которое отсутствовало на момент сдачи автомобиля на гарантийный ремонт, согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на требование о безвозмездном устранении указанных недостатков не последовало. Определив стоимость восстановительного ремонта у эксперта ООО "Паллада", истец обратилась с претензией о выплате денежной суммы в размере 19 800 руб. - стоимость ремонта, 7 400 руб. - утрата товарной стоимости. Однако, ответчик претензию о выплате денежной суммы не удовлетворил. При этом суд учитывает, что согласно акту приема автомобиля в ремонт "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13-15, 22, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения в ООО "Сим-Хоф" гарантийных ремонтных работ автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, которые добровольно устранены не были, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что доказательств наличия повреждений на заднем бампере автомобиля при сдаче автомобиля на гарантийный ремонт, ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.