Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20065/2022[88-19800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АтелРыбинск" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-606/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "АтелРыбинск" о защите прав потребителей, в котором просил:

- возложить на ООО "АтелРыбинск" обязанность по безвозмездному выполнению комплекса работ по надлежащей установке, наладке и дальнейшему техническому обслуживанию, принадлежащего ФИО1 цветного видеодомофона марки (модели) "POLYVISION PVD-405C", в жилом помещении по адресу: "адрес"А, "адрес", путем его подключения к существующей домофонной системе, которая должна быть исполнена в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения вышеназванной обязанности в указанный срок взыскать с ООО "АтелРыбинск" неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки;

- признать недействительным (ничтожным) акт разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по договору на установку, предоставление в пользование, техническое обслуживание системы домофонной связи и запирающих устройств (оборудование) от ДД.ММ.ГГГГ N в части отнесения к границе эксплуатационной ответственности заказчика (ФИО1), исключению из границ эксплуатационной ответственности исполнителя (ООО "АтелРыбинск") модулей сопряжения (при их наличии), предназначенных для обслуживания абонентских устройств; признать расторгнутым заключенный между ООО "АтелРыбинск" и ФИО1 договор возмездного оказания услуг по оплате домофона в жилом помещении по адресу: "адрес"А, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ООО "АтелРыбинск" обязанность произвести перерасчет платы за 1 домофон путем направления денежной суммы, уплаченной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за домофон в жилом помещении, по адресу: "адрес"А, "адрес", в счет платежей за домофон в жилом помещении по адресу: "адрес"А, "адрес";

- взыскать с ООО "АтелРыбинск" компенсацию морального вреда 40 000 рублей;

- взыскать с ООО "АтелРыбинск" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от общей присужденной судом суммы.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО "АтелРыбинск" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартир N и N в "адрес"А по "адрес".

В "адрес" истцом установлен видеодомофон марки (модели) "POLYVISION PVD-405C", в "адрес" - домофонная трубка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: "адрес", проведено внеочередное общее собрание собственников, в том числе, по вопросу заключения договора на установку, предоставление в пользование, техническое обслуживание системы домофонной связи и запирающих устройств между ООО "АтелРыбинск" и всеми собственниками дома с ДД.ММ.ГГГГ в предлагаемой редакции и назначении лица, уполномоченного от лица всех собственников на подписание договора.

На основании принятого общим собранием решения, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", и ООО "АтелРыбинск" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на установку, предоставление в пользование, техническое обслуживание системы домофонной связи и запирающих устройств (оборудование) (л.д.49-51).

По условиям названного договора, ООО "АтелРыбинск" (Исполнитель) принял на себя обязательство по предоставлению заказчику за плату услуг и работ по установке в МКД домофона(ов), технического обслуживания, мелкого (текущего), капитального ремонта домофона(ов), а заказчики обязуются оплатить оказанные услуги по тарифам исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Под домофоном в данном договоре понимается система, включающая в себя устройства, связанные единой схемой соединения для осуществления аудио связи и видео связи (при наличии технической возможности) между "посетителем" и "жильцом", открывая дверей из квартиры "жильца", открывания дверей при помощи индивидуального цифрового кода TouchMemory, или ключа - брелок RFID, или мобильного приложения "домофон Ател" (п. 1.2).

Заказчик оплачивает стоимость услуги по техническому обслуживанию оборудования, указанного в п. 1.2 настоящего договора, по действующему на момент оказания услуги тарифу исполнителя из расчета 35 рублей (п.3.2).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в границах эксплуатационной ответственности заказчика находятся абонентские устройства, предназначенные для обслуживания квартиры, в том числе модули сопряжения, предназначенные для обслуживания данных устройств. В границах эксплуатационной ответственности исполнителя находится многоквартирный домофон, установленные по данному адресу, обеспечивающий электромагнитное запирание входной двери и передаче сигнала от вызывной части до абонентского устройства либо модуля сопряжения абонентского устройства (при его наличии) (л.д. 54).

ООО "АтелРыбинск" в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Договора установлено домофонное оборудование (акты демонтажа, монтажа от ДД.ММ.ГГГГ), собственнику (пользователю) каждого помещения выданы ключи (брелоки), в счет абонентской платы осуществляется обслуживание многоквартирного домофона, установленного в местах общего пользования, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности осуществляется техническое обслуживание многоквартирного домофона.

Как указано выше, решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении договора на установку, предоставление в пользование, техническое обслуживание системы домофонной связи и запирающих устройств между ООО "АтелРыбинск" и всеми собственниками дома с ДД.ММ.ГГГГ в предлагаемой редакции и назначении от лица всех собственников (пользователей) на подписание договора

ФИО9, как представителем собственников, уполномоченной решением общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор с ООО "АтелРыбинск", а также акт разграничения эксплуатационной ответственности. Все существенные условия договора сторонами были согласованы.

По условиям заключенного договора N на установку, предоставление в пользование, техническое обслуживание системы домофонной связи и запирающих устройств (оборудование), ООО "АтелРыбинск" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию многоквартирного домофона, расположенного в местах общего пользования многоквартирного дома по "адрес", включая линии связи до абонентского устройства либо модуля сопряжения (при его наличии). Иное толкование условий договора, изложенное истцом в апелляционной жалобе, является ошибочным.

Индивидуальный, возмездный договор на обслуживание видеодомофона, принадлежащего ФИО1, между ООО "АтелРыбинск" и истцом не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 431, 432, 450, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что индивидуального договора между истцом и ответчиком на обслуживание видеодомофона не заключено, видеодомофоны и домофонные трубки ответчик не устанавливал, актом разграничения ответственности, оснований для признания недействительным которого не имеется, определены зоны ответственности собственников (нанимателей) и ответчика; факт непроживания в квартире, в которой установлена система домофона не является основанием для расторжения договора возмездного оказания услуг и освобождения истца от оплаты, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному выполнению комплекса работ по надлежащей установке, наладке и дальнейшему технической обслуживанию видеодомофона, взыскании неустойки, признании недействительным акта разграничения эксплуатационной ответственности, признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг по "адрес". Вместе с тем, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи