Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20083/2022[88-19997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО14, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отдельному батальону ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по "адрес", УГИБДД УМВД России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-364/2022), по кассационным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отдельному батальону ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по "адрес", УГИБДД УМВД России по "адрес". Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по "адрес" о взыскании убытков в размере 58 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Протокольным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо ГИБДД - ФИО8

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 58 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела о незаконном привлечении к административной ответственности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера присужденных ФИО1 убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, изменено, в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда - отменено, резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 40 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также - 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе представителем МВД России, УМВД России по "адрес" по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного. Указывает, что сумма расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и в рамках данного гражданского дела является завышенной.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода N роты N ОБ ДПС по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем "Рено Сандеро", гос.рег.знак М261НХ67, двигаясь по автодороге Р-120 247 км, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие - дорожное ограждение (металлический отбойник, повреждено 24 метра), вследствие чего автомобиль совершил опрокидывание, тем самым нарушила п. 1.5 ПДД РФ (л.д.1. Приложения N).

По результатам проведенного административного расследования заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, вынесено устное замечание (л.д. 16).

Решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л. д. 17.18).

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N вышеуказанное судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 19.20).

Решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21-23).

Данное судебное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять и отстаивать защиту прав и законных интересов заказчика в связи с составлением в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 24).Стоимость услуг в рамках указанного договора в соответствии с п. 3 составила 25 000 руб. за изучение материалов, консультацию, составление заявления об ознакомлений и ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, участие в проведение процессуальных и иных действий в ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по "адрес", составление жалобы на постановление; 30 000 руб. - за участие в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 3 000 руб. за составление других заявлений, жалоб по данному делу.

Оплата услуг защитника ФИО1 в общей сумме 58 000 руб. подтверждена распиской исполнителя ФИО13, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ им было получено 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб... 08.11.20121 - 3 000 руб. (л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации суммы 58 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд не усмотрел вины в действиях должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Вместе с тем, полагая нарушенным достоинство истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также объем причиненных нравственных страданий, суд определилк взысканию в пользу ФИО1 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в силу приведенных норм права, для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения прав истца действиями ответчиков не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера причиненных истцу убытков, возникших в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем, не дают оснований для отмены апелляционного

определения, поскольку судом приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан им несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения

баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, при этом также судом апелляционной инстанции учитывались сложность, категория дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по "адрес" о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы как истца, так и ответчиков не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по "адрес", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи