Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20085/2022[88-20622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-819/2021), по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОПФР по "адрес" о перерасчете пенсии со дня ее назначения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении клиентской службы Пенсионного фонда в "адрес" обнаружил, что его пенсия не индексировалась много лет. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу, из ответа на которую понял, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивались положенные в соответствии с законом надбавки, как гражданину, постоянно проживающему и работавшему на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, таким образом, нарушены его права, установленные федеральным законодательством.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.03.2022 решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.12.2021 отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Возложить на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" обязанность произвести ФИО1 перерасчет пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с применением норм ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2015.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о перерасчете пенсии со дня ее назначения отказать.

В кассационной жалобе ГУ - ОПФР по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", как лицо, постоянно проживающее (работающее) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8 части 1 статьи 13, статья 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон о ЧАЭС)), ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста на один на основании Закона о ЧАЭС и ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.37). Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ пенсия по старости была ему назначена с 59 лет (л.д.36).

На основании решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 08.07.2009 названная выше пенсия по старости назначена ФИО1 с уменьшением возраста на три, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.55-63).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 28.1 Закона о ЧАЭС с применением норм ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.36-69).

С 2008 и по настоящее время ФИО1 работает (л.д.148-154).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен не пересчет размера пенсии по старости, назначенной в соответствии с Законом о ЧАЭС с применением норм ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом норм ФЗ "О страховых пенсиях" для страховой пенсии по старости, а ФИО1 в беззаявительном порядке в автоматическом режиме с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на иной вид пенсии - страховую пенсию по старости в соответствии с ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.4-5, 178).

Сведений о том, что ФИО1 знал о переводе на иной вид пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, на основании которого ответчиком было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете страховой пенсии по старости и решение от того же числа об осуществлении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты "по старости - Закон 1244-1" (Закон о ЧАЭС) (л.д.70-73).

Полагая, что причитающая ему пенсия выплачивалась длительное время в меньшем размере, нежели установлено законом ФИО1 обратился в пенсионный орган с жалобой, из текста ответа на которую узнал, что является получателем страховой пенсии по старости, работающим пенсионером, на которого распространяется статья 26.1 ФЗ "О страховых пенсиях", поэтому он получал страховую пенсию по старости без учета индексаций, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена пенсия по старости в соответствии с Законом о ЧАЭС.

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, руководствуясь положениями ст. 28.1 Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 31 Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии", суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из того, что в результате перевода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на страховую пенсию по старости, правомерность которого пенсионным органом не подтверждена, пенсия по старости, предусмотренная Законом о ЧАЭС, подлежащая выплате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с применением норм ФЗ "О страховых пенсиях", являющаяся большей по размеру в отличие от страховой пенсии по старости, выплаченной ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, не получена ФИО1 своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, то есть ответчика, что свидетельствует о нарушении пенсионных прав ФИО1 и влечет за собой, в силу части 2 статьи 26 ФЗ "О страховых пенсиях", обязанность пенсионного органа произвести истцу перерасчет пенсии по старости в соответствии с Законом о ЧАЭС с применением норм ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи