Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20087/2022[88-20353/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.11.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.05.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по займу за пользование чужими денежными средствами (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 11-51/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 12.11.2010 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по займу по пользованию чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.11.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 12.11.2010 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по займу по пользованию чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.05.2022 определение мирового судьи судебного участка N18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.11.2021 и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.05.2022, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 12.11.2010 и.о. мирового судьи судебного участка N18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани принято заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа. Решение вступило в законную силу 11.01.2011.

26.03.2013 был выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного документа.

23.12.2017 года на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23.12.2020.

Согласно сообщению Врио заместителя начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 24.10.2021 исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 33234, 19 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 был получен ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 02.04.2021, однако в ходе проверки было установлено, что оригинал указанного исполнительного документа на исполнении в отделении отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, повторное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и последующая его утрата имели место после истечения указанного срока, в связи с чем оснований применении специального месячного срока, исчисляемого со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не имеется. При этом действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.11.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3