Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20209/2022[88-19803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО16, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0075/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО2 - по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного от имени ФИО11, недействительным.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11 врио нотариуса "адрес" ФИО12- Дас Е.А. удостоверено завещание, в соответствии с которым все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещает ФИО1, а в случае смерти ФИО1 до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитавшееся ему по настоящему завещанию имущество, завещает ФИО13, а ФИО2 и ФИО14 наследства лишает.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан ограниченно дееспособным.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" от ДД.ММ.ГГГГ N/п, которыми была проведена судебная посмертная комплексная психологопсихиатрическая экспертиза, назначенная по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период (дата составления, подписания и удостоверения ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса "адрес" ФИО15 Дас Е.А. завещания на имя ФИО1) ФИО11 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08) (ответ на часть вопроса N).

Вместе с тем, с учетом отсутствия достоверных объективных медицинских сведений с описанием психического и сомато-неврологического состояний ФИО11 непосредственно в юридически значимый период, а также противоречивости данных, имеющихся в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела (при описании состояния ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлял жалобы на головокружения, состояние оценивалось удовлетворительным, сознание - ясным, координаторные пробы выполнял удовлетворительно, в позе Ромберга был устойчив; на судебных заседаниях после сентября 2019 года верно называл дату судебного заседания, день недели, отрицал злоупотребление алкоголем; ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно психиатрической экспертизы сознание его было ясное, ориентировка - сохранена, контакту был доступен, испытывая трудности в подборе слов, легко терял нить беседы, жалоб не предъявлял, не считал себя психически больным, в привычных бытовых вопросах был ориентирован достаточно, истощался, не мог вспомнить имена экспертов, совершал ошибки в простых счетных операциях, становился растерянным, мышление было конкретное, малопродуктивное, замедленное по темпу с колебаниями внимания, суждения - примитивные, функции памяти и интеллекта были снижены, что квалифицировалось экспертами как ограничение способности совершать имущественные сделки), а также разноречий свидетельских показаний решить вопрос о способности ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

Согласно представленному истцом заключению специалиста в области психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в юридически значимую дату (ДД.ММ.ГГГГ) страдал хроническим психическим заболеванием. Наличие заболеваний, которые были указаны специалистом, позволили прийти к выводу, что вероятнее всего ФИО11 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимую дату - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тем, что у ФИО11 имелось хроническое психическое расстройство, которое в течение продолжительного периода времени постепенно нарастало, имело необратимый характер, влияло на его восприятие окружающей действительности и сопровождалось повышенной внушаемостью. Кроме того, указано, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" от ДД.ММ.ГГГГ N/п не соответствует в полной мере ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования по объективности, всесторонности, полноте и научной обоснованности экспертных исследований, а также не соответствует ст. 16 данного закона, так как эксперты не провели полного исследования представленных объектов и материалов дела, и не выдали обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ними вопросами (т.2 л.д.183-198).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 177, 2187, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что на момент составления, подписания и удостоверения ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя ФИО1 от имени ФИО11, последний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, суд, оценивая заключение экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" от ДД.ММ.ГГГГ N/п, пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ, ст. 8, 11, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данное заключение является допустимым доказательством, в то время как специалист, давший заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны им без ознакомления с материалами дела, с медицинской документацией.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение, которым поставлено под сомнение заключение комиссии, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста в области психиатрической экспертизы, не назначил повторную или дополнительную экспертизу, в то время как имеющиеся заболевания у ФИО11 свидетельствовали о наличии у него психического расстройства на протяжении более 10 лет, что лишало его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных, поскольку для рассмотрения дела по существу суду не требовались дополнительные сведения и специальные познания, кроме тех, которые были представлены в материалы дела. Заключение, представленное истцом, было оценено судами в соответствии с иными, собранными по делу доказательствами.

Более того, судами учтено, что истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

В целом, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением экспертов, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях. При этом, сторона истца настаивала, что при имеющихся у экспертов материалов дела и медицинской документации, истребованной из лечебных учреждений, где наблюдался наследодатель, эксперты могли и должны были сделать вывод о том, что ФИО11 не отдавал отчет своим действиям, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых.

Вместе с тем, доводы истца о неспособности ФИО11 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи