Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20211/2022[88-19962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России к ФИО1 об истребовании копии паспорта, обязании заключить договор и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1933/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России - по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 681руб. 85 коп, просил обязать ответчика предоставить паспорт, заключить с истцом договор возмещения затрат на содержание имущества на условиях, предложенных истцом.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" взыскана сумма 291 196 руб. 37 коп.; в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 6 111 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера задолженности, государственной пошлины изменено. С ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" взыскана задолженность в размере 286 222 рубля 88 копеек. С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 062 рубля 23 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки решения и апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес". Данные помещения закреплены за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-199)

Ответчик ФИО1, как художник, заключил договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с Производственным жилищно-ремонтным объединением Исполкома Фрунзенского райсовета, в соответствии с которым ответчик принял в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 73, 5кв.м, расположенное по адресу: "адрес", как мастерскую, и нежилое помещение общей площадью 10, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (конторское) (т. 1 л.д. 77-80).

В соответствии с п. 2 Договора срок аренды составляет 5 лет.

В соответствии с п. 6 Договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по коммунальным услугам (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил требование истцу о заключении с ним договора об оплате стоимости коммунальных услуг по тарифам, применяемым к пользователям жилых помещений (л.д. 83).

В досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника, заведующего объединением, плотника и юрисконсульта ДУ ЖКС N составили акт осмотра объекта жилищного фонда, согласно которому нежилое помещение общей площадью 73, 5кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является мастерской, пользование которой осуществляет ответчик, помещение имеет отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника, заведующего общежитием, плотника и юрисконсульта ДУ ЖКС N составили акт осмотра объекта жилищного фонда, согласно которому нежилое помещение общей площадью 12, 2кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является конторским помещением, пользование осуществляет ответчик, помещение имеет отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (л.д. 93).

На основании тарифов, определенных договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, истец произвел начисление задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 681 руб. 85 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по коммунальным услугам, факт получения ответчиком коммунальных услуг в указанный истцом период подтверждается материалами дела, актами обследования нежилых помещений, фактическое пользование спорными жилыми помещениями ответчик не оспаривал, вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не представил, в связи с чем у ответчика как лица, получившего коммунальные услуги в отсутствии какого-либо договора с управляющей компанией, имеется обязанность оплатить неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ в размере задолженности по коммунальным платежам.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не учел представленные ответчиком платежные документы, согласно которым в юридически значимый период ФИО1 были осуществлены платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 616 руб. 997 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 5 022 рубля. Между тем, судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании задолженности, данные платежи ответчика учтены не были и соответственно указанные суммы не были исключены из суммы задолженности, несмотря на то, что они подтверждаются чеками и не оспариваются истцом.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих статус истца в качестве управляющей организации многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения, о несогласии с размером задолженности, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Доказательств того, что иные организации, помимо истца, оказывали ответчику в спорный период коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что ответчиком производилась оплата коммунальных услуг иным организациям, не представлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи