Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20221/2022[88-20165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО18, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения РФ о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4493/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, пояснения ФИО1, представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО5, ФИО19, поддержавших дводы кассационной жалобы, пояснения представителей ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения РФ - ФИО6, ФИО7, ФИО8, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО9, полагавшей судебные акты законными, обоснованными, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России) с иском о признании незаконными приказов N-л от ДД.ММ.ГГГГ и N-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по основному месту работы в должности руководителя отдела трансплантации органов детям на 0, 75 ставки, а также в должности врача-детского хирурга в отделе трансплантации органов детям по внутреннему совместительству на 0, 25 ставки и по основному месту работы в должности врача-хирурга в отделе трансплантации органов детям на 0, 25 ставки. Приказами N-л от ДД.ММ.ГГГГ и N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемых им должностей врача-детского хирурга и врача-хирурга по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемыми приказами N-л от ДД.ММ.ГГГГ и N-л от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности руководителя отдела трансплантации органов детям по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022, как незаконных.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованно, не сославшись на конкретную норму закона, указал, что в законе (ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ) прямо установлен запрет на применение в стационаре препаратов, полученных от пациентов, однако ни ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ, ни иной федеральный закон не устанавливают такой запрет. По основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 работодатель расторг трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (руководитель отдела), однако из материалов дела следует, что работодатель предъявлял претензии к ФИО1 как к врачу, а не как к руководителю отдела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России на должность руководителя отдела трансплантации органов детям по основному месту работы на 0, 75 ставки на основании трудового договора N-л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.7 Должностной инструкции руководителя отдела трансплантации органов детям, утвержденной директором ФГАУ "НМИЦ здоровья детей Минздрава России", с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, руководитель отдела в своей работе руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящей должностной инструкцией, а также локальными актами Учреждения применительно к исполнению своих должностных обязанностей, прав и ответственности.

Согласно пункту 2.1.5 Должностной инструкции руководителя отдела трансплантации органов детям руководитель отдела обязан организовывать, контролировать и обеспечивать правильность хранения, использования и учета расхода лекарственных средств и расходных материалов.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России на должность врача-детского хирурга отдела трансплантации органов детям на 0, 25 ставки по внутреннему совместительству на основании соответствующего трудового договора.

С Должностной инструкцией врача-детского хирурга отдела трансплантации органов детям, утвержденной директором ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России на должность врача-хирурга отдела трансплантации органов детям на 0, 25 по основному месту работы на основании трудового договора N.

Приказами N-л от ДД.ММ.ГГГГ и N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемых им должностей врача-детского хирурга (по совместительству на 0, 25 ставки) и врача-хирурга (по основному месту работы на 0, 25 ставки) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Приказами N-л от ДД.ММ.ГГГГ, N-л от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено заседание подкомиссии врачебной комиссии по трансплантации почки для отбора реципиентов, родственных доноров, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела трансплантации органов детям ФГАУ "НМИЦ здоровья детей Минздрава России" ФИО1 проведена иммуносупрессивная терапия пациенту ФИО10 лекарственным препаратом Алемтузумаб, полученным не из аптеки ФГАУ "НМИЦ здоровья детей Минздрава России", а от физического лица, что являлось нарушением п. 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 14.01.2019 N 4н, а также пункта 3.1 и пункта 3.2 Инструкции о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 N 110, так как обеспечение лечебно-диагностического процесса структурными подразделениями медицинской организации осуществляется путем получения лекарственных препаратов из аптеки по требованиям-накладным.

Также на заседании комиссии было установлено, что ФИО1 применил вышеназванный лекарственный препарат в отсутствие документов, подтверждающих качество, безопасность, надлежащее хранение и перевозку лекарственного препарата, что явилось нарушением ч. 1 ст. 13, ч. 7 ст. 52.1 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2019 N 1510, поскольку в Российской Федерации допускается хранение, перевозка, передача, применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и если имеется разрешение на ввод в гражданский оборот каждой серии или каждой партии иммунобиологического лекарственного препарата, а также нарушением постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.02.2016 N 19 "Об утверждении Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов", которое устанавливает требования к комплексу организационных, санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает безопасность и сохранность качества иммунобиологических лекарственных препаратов, включая специальные требования к температурному режиму транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов, оборудованию для "холодной цепи", требования по ведению учета поступления и расхода, включая ведение специального журнала и т.п, при том, что соблюдение данных правил является обязательным на всей территории Российской Федерации, в том числе для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель истребовал у ФИО1 письменные объяснения по факту применения лекарственного препарата Алемтузумаба для пациента ФИО10

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нему не могут применяться положения о хранении, использовании и учету лекарственного препарата Алемтузумаб, поскольку данный препарат передан родителем пациента, а не приобретался им в аптеке, в свою очередь использование препарата было осуществлено строго по инструкции, необходимость использования данного препарата вызвана угрозой жизни и здоровья ребенка.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение иммуносупрессивной терапии пациенту ФИО10 лекарственным препаратом Алемтузумаб в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность лекарственного препарата (регистрационное удостоверение и разрешение на ввод в гражданский оборот в Российской Федерации серии или партии иммунобиологического лекарственного препарата), а также в отсутствие документов (сведений), подтверждающих надлежащее хранение и перевозку лекарственного препарата, а также принятие лекарственного препарата не из аптеки ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России, а от матери пациента, что нарушает положения ч. 1 ст. 13, ч. 7 ст. 52.1 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-Ф3 "Об обращении лекарственных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2019 N 1510, а также Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.02.2016 N 19 "Об утверждении Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов", п. 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 14.01.2019 N 4н, а также п. 3.1. и п. 3.2. Инструкции о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований - накладных, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 N 110; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 23.03.2021.

Основанием для издания приказа послужили: протокол подкомиссии по трансплантации почки для отбора реципиентов, родственных доноров от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение иммуносупрессивной терапии пациенту ФИО10 лекарственным препаратом МНН Экулизумаб, полученного не из аптеки, а от благотворительного фонда "Помоги.орг", в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее хранение, перевозку, и как следствие, качество лекарственного препарата, что является нарушением пп. "а" п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, положений Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 53 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-Ф3 "Об обращении лекарственных средств", п. 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 14.01.2019 N 4н, п. 3.1 и п. 3.2 Инструкции о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований - накладных, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 N 110, Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденные приказом Минздравом России от 31.08.2016 N 646н, Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравом России от 23.08.2010 N 706н; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 145-146)

Основанием для издания приказа послужили: протокол подкомиссии по трансплантации почки для отбора реципиентов, родственных доноров от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 140, 141-144)

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему не могут применяться положения о хранении, использовании и учету лекарственного препарата МНН Экулизумаб, поскольку данный препарат передан родителем пациента, а не приобретался им в аптеке, в свою очередь использование препарата было осуществлено строго по инструкции, необходимость использования данного препарата вызвана угрозой жизни и здоровья ребенка.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей за отказ ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 от подходящего трупного органа для пересадки пациенту ФИО11, мотивировав причину принятия им решения об отказе от посмертного донорского органа, как не представление в отдел трансплантации органов решения ВК по индукционной иммуносупрессии, без которой трансплантация не делается, тем самым отказав пациенту ФИО11 в оказании медицинской помощи, что явилось нарушением положений пп. "а" п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1.7, пп. 2.2.1, 2.2.9, п.2.2, ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; с данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ послужили: докладные записки заместителя директора по клинико-экспертной работе ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письмо заведующей Московским координационным центром органного донорства ГКБ им. ФИО13 ФИО20, уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК-81, объяснительная руководителя отдела трансплантации органов детям ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, врачебный консилиум от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подкомиссии по трансплантации почки для отбора реципиентов, родственных доноров от ДД.ММ.ГГГГ N, выписка из протокола подкомиссии по трансплантации почки для отбора реципиентов, родственных доноров от ДД.ММ.ГГГГ N, приказы о применении дисциплинарных взысканий N-л от ДД.ММ.ГГГГ и N-л от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его отказ был мотивирован отсутствием решения врачебной комиссии по индукционной иммуносупрессии, без которой трансплантация проводиться не может.

Между тем, суд установил, что из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о назначении лекарственных препаратов для индукционной терапии пациенту ФИО11 ставился на комиссии и было принято решение о назначении схемы индукционной иммуносупрессии данному пациенту.

Приказом директора ФГАУ "МНИЦ здоровья детей" Минздрава России" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение "Об оформлении документации на выдачу лекарственных препаратов, поступающих от Благотворительных фондов, для детей, требующих проведение трансплантации почки" от ДД.ММ.ГГГГ N/Р" с момента издания приказа, а также определен порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов.

Распоряжением директора ФГАУ "МНИЦ здоровья детей" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/Р "О запрете получения и применения лекарственных препаратов от третьих лиц, не являющихся работниками аптеки ФГАУ "МНИЦ здоровья детей" Минздрава России" предписано медицинским работникам ФГАУ "МНИЦ здоровья детей" Минздрава России" получать лекарственные препараты для оказания медицинской помощи пациентам исключительно из аптеки Центра по требованиям-накладным, оформленным согласно законодательству Российской Федерации и в соответствии с локальными нормативными актами Центра, от третьих лиц, не являющихся работниками аптеки Центра (законные представители пациентов, благотворительные фонды, некоммерческие организации и др.), для применения пациентам Центра, начальнику отдела организации делопроизводства ФИО15 ознакомить с распоряжением под роспись руководителей (начальников) отделов (центра), заведующих (руководители структурных подразделений) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, руководителям структурных подразделений ознакомить с распоряжением под роспись работников структурных подразделений, и представить результаты ознакомления начальнику отдела организации делопроизводства ФИО15 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения настоящего распоряжения виновные лица будут привлечены к дисциплинарной и иной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела ответу от ДД.ММ.ГГГГ N Благотворительного интернет-фонда "Помоги.Орг", препарат Алемтузумаб был предоставлен сотрудником фонда ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением температурного режима хранения в термоконтейнере для перевозки лекарственных препаратов врачу ФИО1. Препарат был закуплен фондом для пациентки ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р, однако ввиду ухудшения состояния здоровья ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р, передача препарата этому ребенку была согласована с фондом. Для ФИО17 препарат Алемтузумаб был закуплен позже.

Согласно представленному в материалы дела ответу от ДД.ММ.ГГГГ N Благотворительного интернет-фонда "Помоги.Орг", препарат Экулизумаб был предоставлен сотрудником фонда ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением температурного режима хранения в термоконтейнере для перевозки лекарственных препаратов врачу ФИО1. Препарат был закуплен фондом для пациентки ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р, однако ввиду ухудшения состояния здоровья ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р, передача препарата этому ребенку была согласована с нашим фондом. Для ФИО17 препарат Экулизумаб был закуплен позже.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.04.2010 N 61-Ф3 "Об обращении лекарственных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившиеся в принятии от третьих лиц лекарственных препаратов Алемтузумаб и Экулизумаб и применении их по назначению в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность лекарственных препаратов, а также в необоснованном отказе от подходящего трупного органа для пересадки пациенту, в следствии чего в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к нему взысканий в виде выговоров и увольнения, судом первой инстанции учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи