Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20223/2022[88-19993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, при участии прокурора ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стоматология 32 Плюс" о взыскании материального ущерба и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-244/2021), по кассационной жалобе ООО "Стоматология 32 Плюс" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стоматология 32 плюс", в котором просил взыскать с ООО "Стоматология 32 Плюс" сумму материального ущерба в размере 12 871, 09 руб. (5000 руб. - стоимость операции, 1105 руб. - стоимость лекарственных средств. 6 766, 90 руб. - утраченный заработок), моральный вред в размере 280 000 руб... неустойку (пени) в размере 75, 97 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением МССУ N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд "адрес".

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Стоматология 32 Плюс" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 90 000 руб, материальный ущерб 5 000 руб, неустойка 131 руб. 70 коп, штраф 47 565 руб. С ООО "Стоматология 32 Плюс" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С ООО "Стоматология 32 Плюс" в пользу АО "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ" взыскана стоимость экспертизы 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стоматология 32 Плюс" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на предоставление платных стоматологических услуг N Э-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стоматология 32 плюс" и ФИО1, последнему оказана медицинская помощь в виде удаления сложного зуба мудрости, стоимость услуги составила 5 000 руб.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного, лечение: под торусальной и инфильтрационной анестезией 4% раствором убистезина 38 зуб удален с помощью долота, туалет, гемостаз; назначено ципролет по 500 мг 2 раза в день (5 дн), нимесил по 1 п. 2 раза в день 3 дня, при боли кеторол, рекомендовано при аномальном течении послеоперационного периода обратится к врачу. ДД.ММ.ГГГГ повторное посещение, жалобы на лихорадку, болезненное открывание рта, болезненное глотание, диагноз: аденофлегмона подчелюстной области слева, направлен в ОГБУЗ Костромскую областную клиническую больницу им. ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Центр амбулаторной хирургии", где был обследован, ему поставлен диагноз: абсцесс поднижнечелюстной области слева, направлен на лечение в ОГБУЗ Костромскую областную клиническую больницу им. ФИО10, назначен супрастин по 1 таб. 1 раз в день 5 дней, полоскание Хлоргекседин.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница им. ФИО10", ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: флегмона дна полости рта, шеи, медиастинит, проведены операции ДД.ММ.ГГГГ - вскрытие флегмоны дна полости рта, ДД.ММ.ГГГГ - вскрытие флегмоны шеи, медиастинотомия, ДД.ММ.ГГГГ - вскрытие паратанзилярного абсцесса.

Далее, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница им. ФИО10", ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: абсцесс кожи, фурункул и карбункул шеи, лечение: ДД.ММ.ГГГГ - вскрытие абсцесса шеи справа, удаление инородного тела мягких тканей шеи справа.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, из заключения которого следует, что оказанная медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в Стоматологической поликлинике "Стоматология 32 плюс" при проведении операции по удалению 3.8 зуба соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Выявлены отдельные дефекты ведения медицинской документации, выражавшиеся не закодированным по МКБ-10 диагнозу, в отсутствии подписанного пациентом отказа от эндодонтического лечения, неполного заполнения граф амбулаторной карты и анамнестических данных. Данные дефекты не могли повлиять и не находятся в причинно-следственной связи с последующим развитием у ФИО1 гнойновоспалительного процесса.

На вопрос суда о причине возникновения заболевания ФИО1 экспертами сделаны следующие выводы: причиной гнойно-воспалительного процесса у ФИО1 явилось наличие очага хронического воспаления в области 3.8 (зуба), провоцирующим фактором, способствующим его развитию, операционная травма при сложном удалении аномально расположенного 3.8 (зуба). Сведений о наличии у пациента иных болезней, при анализе представленных медицинских документов, не выявлено. Антибактериальная терапия была назначена в ООО "Стоматология 32 плюс" сразу после удалении зуба. При планировании травматичных хирургических вмешательств предпочтительно включать антибактериальные препараты в премедикацию, которую следует проводить в интервале 30 минут - 1 час до операции. Однако объем хирургического вмешательства при удалении зуба далеко не всегда можно определить заранее, и отсутствие такой премедикации, в данном случае не является дефектом оказания медицинской помощи. Судить о том, насколько адекватно ФИО1 выполнял врачебные назначения, сделанные в ООО "Стоматология 32 плюс" после удалении зуба, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Более ранний переход к интенсивной антибактериальной терапии, предполагающей парентеральное введение лекарственных препаратов, мог повлиять на степень распространения гнойно-воспалительного процесса. Однако данное утверждение носит сугубо предположительный характер. Во время пребывания ФИО1 в ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени ФИО11ёва", несмотря на проведение соответствующей терапии, у него отмечалось дальнейшее прогрессирование воспалительных явлений, что потребовало проведения дополнительных оперативных вмешательств. Это доказывает, что главным фактором, обусловившим тяжелое течение гнойно-воспалительного процесса у ФИО1, является высокая патогенность микрофлоры.

По результатам проведенной экспертизы, в целом, медицинская помощь была оказана ФИО1 в соответствии с установленным диагнозом и в порядке, который предусмотрен клиническими рекомендациями.

Как следует из экспертного заключения, учитывая высокий риск развития осложнений, врач должен был обеспечить адекватное динамическое наблюдение за пациентом, чего ответчиком сделано не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1068, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19, 64, 76, 84, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, установил, что со стороны ответчика имеет место оказание истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 90 000 руб, материального ущерба в сумме 5000 руб, неустойки в сумме 131 руб. 70 коп, штрафа - 42 565 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как противоречащие материалам дела доводы ответчика об отсутствии вины ООО "Стоматология 32 плюс" в распространении гнойно-воспалительного процесса после удаления зуба, отметив при этом, что ответчиком не было обеспечено адекватное динамическое наблюдение за истцом после удаления зуба, что привело к тому, что не были своевременно выявлены признаки ухудшения состояния истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов, основанных на заключении экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АО "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Указание заявителя об ошибочном взыскании с ООО "Стоматология 32 плюс" 100 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы в пользу АО "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ" при наличии данных о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в "адрес" подлежит отклонению, так как при представлении надлежащих доказательств зачисления указанной суммы на депозитный счет ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о перечислении денежных средств эксперту.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стоматология 32 Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи