Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20263/2022[88-19787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МАГИСТРАТ", АО "ИНТЕКО" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести обмен объектов долевого строительства на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0224/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя - по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Интеко" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МАГИСТРАТ", АО "ИНТЕКО", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "МАГИСТРАТ", АО "ИНТЕКО" убытки по договору N.1/23-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб, убытки по договору N.1/26-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N.1/23-2 в размере 17 456 697, 38 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N.1/26-2 в размере 17 852 638, 94 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору Nгар/116-2 в размере 818 606, 66 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору Nгар/115-2 в размере 818 606, 66 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору Nгар/114-2 в размере 818 606, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также обязать ответчиков ООО "МАГИСТРАТ", АО "ИНТЕКО" произвести обмен объектов долевого строительства по договорам Nгар/116-2, Nгар/115-2, Nгар/114-2 на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО "ИНТЕКО" удовлетворены частично.

С АО "ИНТЕКО" в пользу ФИО1 взысканы:

- убытки по договору N.1/23-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб. 00 коп.;

- убытки по договору N.1/26-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб. 00 коп.;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору N.1/23-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору N.1/26-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору Nгар/116-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору Nгар/115-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору Nгар/114-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. 00 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ИНТЕКО" об обязании произвести обмен объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Nгар/116-2, Nгар/115-2, Nгар/114-2 на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МАГИСТРАТ" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести обмен объектов долевого строительства на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании неустойки, штрафа судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и застройщиком АО " ФИО2 КВАРТАЛЫ" в лице ООО "МАГИСТРАТ", действующего на основании агентского договора N/х-1013/1005/АГ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор N.1-23-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл. 11 (л.д. 331-342 том 1), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его.

Согласно п. 2.1. договора, объектом долевого строительства является квартира: квартал 3; корпус 3.1; этаж 10; условный номер "адрес"; количество комнат 3; проектная суммарная площадь 141, 80 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры ценой 466 200 руб, что составляет 66 107 160 руб.

Оплата цены договора была произведена истцом ФИО1 в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 343 том 1).

Согласно п.2.2. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора), то есть 3 квартал 2018 г. - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Управляющей компании ООО "Си энд Ю Ко" состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором сторонами были зафиксирован перечень дефектов (л.д. 130, 131-135, 136, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и застройщиком АО " ФИО2 КВАРТАЛЫ" в лице ООО "МАГИСТРАТ", действующего на основании агентского договора N/х-1013/1005/АГ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор N.1-26-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл. 11 (л.д. 318-329 том 1), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его.

Согласно п. 2.1. договора, объектом долевого строительства является квартира: квартал 3; корпус 3.1; этаж 11; условный номер "адрес"; количество комнат 3; проектная суммарная площадь 141, 20 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры ценой 478 800 руб, что составляет 67 606 560 руб.

Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 330 том 1).

Согласно п.2.2. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Управляющей компании ООО "Си энд Ю Ко" состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором сторонами были зафиксирован перечень дефектов (л.д. 132, 133, 137, 138 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и застройщиком АО " ФИО2 КВАРТАЛЫ" в лице ООО "МАГИСТРАТ", действующего на основании агентского договора N/х-1013/1005/АГ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры Nгар/116-2, Nгар/115-2, Nгар/114-2, участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл. 11, согласно которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенные в доме объекты, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объектов и принять их.

Согласно п. 2.1. договоров, объектами долевого строительства являются машиноместа: условный N; уровень -2: этаж - 2; проектная площадь 18, 93 кв.м; условный N; уровень -2: этаж - 2; проектная площадь 15, 65 кв.м; условный N; уровень -2: этаж -2; проектная площадь 14, 85 кв.м.

Согласно п. 3.1. договоров цена каждого объекта долевого строительства (машиноместа) составляет сумму в размере 3 100 000 руб. Оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.2. договоров, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1. договоров, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Управляющей компании ООО "Си энд Ю Ко" состоялся осмотр объектов долевого строительства, был составлены акты осмотра помещений, в котором сторонами были зафиксированы дефекты объектов долевого строительства.

На момент ДД.ММ.ГГГГ дефекты на объектах долевого строительства в полном объеме не устранены.

Согласно строительно-техническому заключению эксперта N (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-87 том 1), установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 400 623 руб. 78 коп.; по квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 847 151, 48 руб. В результате визуально-инструментального обследования парковочных машиномест N, 119, 120, расположенных по адресу: "адрес". зафиксированы дефекты и недостатки, которые согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" являются критическими и неустранимыми. Более того, фактическая площадь и нумерация машино-мест не соответствует данным, указанным в Договорах Nгар/114-2, Nгар/115-2, Nгар/116-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Машиноместа N, 119, 120, расположенные по адресу: "адрес", не пригодны к эксплуатации и не соответствуют договорам Nгар/114-2, Nгар/115-2, Nгар/116-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу, что объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, объекты долевого строительства были переданы истцу ответчиком с нарушением срока, установленного заключенными между сторонами договорами.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО " ФИО2 Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве Nгар/115-2 от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 машиноместо N, кадастровый N, общей площадью 14, 20 кв.м (л.д. 204 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО " ФИО2 Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве Nгар/116-2 от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 машиноместо N, кадастровый N, общей площадью 18, 50 кв.м (л.д. 203 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО " ФИО2 Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве N.1-23-2 от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 жилое помещение (квартиру) NА, кадастровый N, общей площадью 138, 10 кв.м (л.д. 191 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО " ФИО2 Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве N.1-26-2 от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 жилое помещение (квартиру) NА, кадастровый N, общей площадью 139, 0 кв.м (л.д. 199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО " ФИО2 Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве Nгар/114-2 от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 машиноместо N, кадастровый N, общей площадью 15, 70 кв.м (л.д. 195 том 1).

В связи с возражениями ответчика об имеющихся недостатках на объектах долевого строительства и стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с недостатками объектов долевого строительства, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика АО "ИНТЕКО" в пользу истцу суммы необходимые для устранения недостатков и отраженные в судебной экспертизе, за два объекта долевого строительства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки по каждому объекту долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату одностороннего акта.

Суд признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом.

Вместе с тем разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объектов, о взыскании которой просил ФИО1, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить ее с 17 456 697 руб. 38 коп. и с 17 852 638 руб. 94 коп. до 100 000 руб. по каждому объекту долевого строительства в виде квартир, с 818 606 руб. 66 коп. до 30 000 руб. по каждому объекту долевого строительства в виде машиномест.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "ИНТЕКО" об обязании произвести обмен объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Nгар/116-2, Nгар/115-2, Nгар/114-2 на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении иска к АО "ИНТЕКО" суд исходил из того, что ООО "МАГИСТРАТ" не является стороной договоров, действовал по доверенности в интересах застройщика, и пришел к выводу, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу гражданина-потребителя ФИО1, ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения этим застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В мотивировочной части обжалуемого судебного решения снижение неустойки обосновано ссылкой на отсутствие в деле сведений о значительных негативных последствиях для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, в решении районного суда вообще не приведено мотивов основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер законной неустойки, взыскания которой просил ФИО1, ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ, по тем доводам, которые были приведены ответчиком в качестве исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необоснованное снижение судом законной неустойки, взысканной в пользу ФИО1, повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции ограничился общим выводом о том, что неустойка в размере 100 000 руб. по каждому объекту долевого строительства в виде квартир и 30 000 руб. по каждому объекту долевого строительства в виде машиномест соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного участнику долевого строительства, а также указал, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не привела мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения в настоящем деле размера законной неустойки, взыскиваемой в пользу гражданина-потребителя, по тем доводам, которые указаны застройщиком в качестве исключительных обстоятельств для ее снижения, а также отсутствуют выводы суда о том, исполнена ли ответчиком обязанность по представлению доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения судебных постановлений в части разрешения судами требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В этой части судами правильно применена норма статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судами с учетом характера нравственных страданий, причиненных участнику долевого строительства нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи ему объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи