Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20268/2022[88-20167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НПО СЭМ" о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, премии, процентов за задержку данных выплат, взыскании задолженности за работы в выходные и праздничные дни, вознаграждения по итогам работы за год, взыскании задолженности за выполнение иной работы, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-3438/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2022, по кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей АО "НПО СЭМ" - ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "НПО СЭМ", с учетом уточнений просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным, обязать восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать произвести индексацию заработной платы и взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с непринятием мер по индексации заработной платы в период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 107012, 76 руб, взыскать компенсацию (проценты) за задержку выплат по индексации заработной платы в размере 7829, 64 руб, компенсацию (проценты) в связи с невыплатой ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 1032, 42 руб, задолженность, образовавшуюся в результате неверного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска в размере 28012, 68 руб, недоплату, полученную в результате перерасчета компенсации за неиспользованные отпуска на уровень инфляции в размере 12781, 37 руб, задолженность по заработной плате, образовавшуюся за работу в праздничные дни, пересчитанную на уровень инфляции в размере - 50956, 29 руб, проценты, начисленные в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 6479, 67 руб, задолженность по премии за период с июля 2019 года по февраль 2021 года, пересчитанную на уровень инфляции в размере 3 309 679, 93 руб, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 370105, 50 руб, задолженность, образовавшуюся в связи с невыплатой вознаграждения по итогам работы за 2019 и 2020 года в размере 340 000, 00 руб, задолженность, образовавшуюся за выполнение работ различной квалификации, выполнение обязанностей казначея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработку казначейской политики компании АО "НПО СЭМ" в размере 200 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "НПО СЭМ" на должность главного экономиста по бюджетированию-руководителя группы планово-экономической работы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата организации). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку вакантные должности в организации ему не предлагались, увольнение не связано с производственной необходимостью, уведомление о сокращении штата не содержит конкретной даты прекращения трудовых отношений, функционал сокращаемой должности был сохранен у другого работника, нарушено право истца на оставление на работе. Также истец считает, что нарушено его право на индексацию заработной платы вследствие инфляционных процессов, а также на выплату заработной платы за совмещение должности казначея, на получение премии, предусмотренной трудовым договором, на получение заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, которую он исполнял также и по должности казначея.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2022 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2021 отменено в части, постановлено:

Взыскать с АО "НПО СЭМ" в пользу ФИО1 заработную плату в размере 106 199, 82 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 723, 13 руб, проценты в размере 3 154, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО "НПО СЭМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 802 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2022, в части неудовлетворенных исковых требований, как незаконных.

ФИО1 полагает, что данные судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что в день вручения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), работодатель вакантные должности и другую нижеоплачиваемую работу истцу не предлагал. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что истец мог бы исполнять обязанности по указанным должностям, противоречит п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2

Суды не дали оценку доводу истца о том, что работодатель скрыл наличие вакансий и требования к ним в период сокращения. Вследствие злоупотребления правом со стороны работодателя (блокировка доступа к рабочим документам, предоставление заведомо ложной информации об отсутствии вакансий), истец не знал о наличии вакансий нижеоплачиваемой работы и требований к соискателям к ним.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании не рассмотрел.

Прокурор г. Москвы обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2022, в котором ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО "НПО СЭМ" на должность главного экономиста по бюджетированию-руководителя группы планово-экономической работы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад составлял 85 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличен размер оклада до 170 000, 00 руб, раздел 2 трудового договора изложен в новой редакции, предусматривающей наличие двух пунктов - 2.1 и 2.2, в состав заработной платы включены - оклад и выплаты стимулирующего характера, размер и порядок которых определяется Положением об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ исключалась занимаемая истцом должность главного экономиста по бюджетированию-руководителя группы планово-экономической работы (сокращение штата).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о сокращении занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено информационное письмо об отсутствии вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении трудового договора на определенных условиях, с выплатой выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей как соответствующих уровню квалификации истца, так и нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата организации).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему вручена трудовая книжка.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключалась должность главного экономиста по бюджетированию-руководителя группы планово-экономической работы, занимаемая истцом.

Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации ФИО1 уведомлен в установленный срок.

Доводы стороны истца о непредложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности, штатных расстановок на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.

Имеющиеся у ответчика вакансии, а именно тракториста, подсобного рабочего, электромеханика по лифтам, инструктора по пожарной безопасности, руководителя работ в отделе капитального строительства, начальника АХО, требовали наличия прав, специальных допусков и аттестаций, навыков работы со специальным оборудованием, опасно-производственными объектами, с машинами под давлением, с теплотехническим оборудованием в котельной, между тем доказательств того, что истец мог бы исполнять обязанности по указанным должностям истцом представлено не было.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции по указанной должности, подсобный рабочий должен иметь допуск (аттестацию) при работе на высоте, кроме того, подсобный рабочий должен, в том числе, выполнять заявки по эксплуатации и уборке объекта, что включает в себя выполнение работ по кровле производственных зданий, общественных (офисных) зданий и сооружений.

Пунктом 13 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н, предусмотрено, что работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Норма аналогичного содержания была предусмотрена в Правилах, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н.

Поскольку сокращаемая должность истца являлась единственной, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался, и нарушений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за выполнение обязанностей казначея, разработку казначейской политики, за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор о взыскании премии и вознаграждения и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти выплаты не являлись гарантированными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе, кассационном представлении доводы, в том числе о том, что работодатель вакантные должности и другую нижеоплачиваемую работу истцу не предлагал, работодатель скрыл наличие вакансий и требования к ним в период сокращения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи