Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20287/2022[88-19930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО22, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1924/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО13 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО9, ФИО8, ФИО7, и их представителя по письменному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ - ФИО14, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она Н.А. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15 ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с самостоятельными исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что в день увольнения ответчик н е произвел с ними окончательный расчет, истцам не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 года, которая согласно расчету истцов составляет: ФИО1 - 37 495 руб. ФИО3 - 37 600 руб, ФИО4 - 44 999 руб, ФИО5 - 44 008 руб. ФИО6 - 39 971 руб, ФИО7 - 45 685 руб, ФИО8 - 20 260 руб. ФИО9 - 40 722 руб. Нарушение трудовых прав причинило истцам моральные страдания, которые они оценивают в размере 10 000 руб. каждая.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2020, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 24.02.2021 об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО3

ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 28 263 руб, 52 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 29 005 руб. 31 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 29 005 руб. 31 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 29 005 руб. 31 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 28 603 руб. 71 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 20 260 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 29 005 руб. 31 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 26 373 руб. 57 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 7 795 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.07.2021 решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.07, 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.04.2022, решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2020 в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины изменено, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 31514 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 32562 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 32010 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 32194 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 34097 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 29827 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 32072 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 30887 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 8151 руб. 68 коп.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.04.2022, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществлял коммерческую деятельность по производству (пошиву) спецодежды по адресу: "адрес", на основании заключенного договора аренды нежилого здания N.01 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стемп" в лице директора ФИО16 и ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 11 280 руб, а также 20 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от 01, 02.2019.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 7 500 руб, а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 6 000 руб, а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 11 200руб, а также 20 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 6 000руб, а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 6 ООО руб, а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от 12, 05.2014.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 5500 руб, а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу швеей к ИП ФИО2 на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 6 000 руб, а также 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки.

Сторонами дела в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком, истцы были допущены к своим рабочим местам, выполняли свои трудовые функции на основании заключенных трудовых договоров и изданных приказов о приеме на работу, в трудовые книжки истцов были внесены соответствующие записи. Ответчиком не оспаривался факт принятия указанных лиц на работу, оформления указанных работников в соответствии с действующим законодательством, факт начисления и выплаты заработной платы истцам в соответствии с представленными им документами.

Также сторонами не оспаривался факт прекращения трудовых отношений между истцами и ответчиком, о чем также внесены записи в трудовые книжки и изданы соответствующие приказы об увольнении.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь названными положениями закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами и добытым в процессе судебного разбирательства доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании с ответчика в их пользу невыплаченной заработной платы, а также компенсации за отпуск при увольнении, предусмотренной ст. 127 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что размер заработной платы за конкретный период работы зависит от согласованного между сторонами размера заработной платы, фактического рабочего времени работника в спорный период.

Руководствуясь положениями ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд, при расчете задолженности по заработной исходил из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ - с 01.01, 2019 в размере 11 280 руб, поскольку размер оплаты труда, установленный заключенными между сторонами трудовыми договорами, ниже минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда о том, что истцам не выплачена заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика правильными, основанными на нормах материального права и совокупной оценке представленных доказательств, принимая во внимание, что в силу ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, именно на работодателе в силу системного толкования норм ст.ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правильность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, своевременность ее выплаты, а также выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Возражая против заявленных требований истцов, ответчик представил в качестве доказательств табель учета рабочего времени, а также приказ, следуя которым истцы, за исключением ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске без сохранения заработной платы. По ФИО8 ответчик указал на нахождение её отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом с предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом ответчик утверждал, что с данными приказами истцы были лично ознакомлены, что подтверждается их подписями е приказах.

Также в материалы дела ответчиком были представлены справки по форме 2-НДФЛ на истцов ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО3, ФИО1, из которых следует, что последнее начисление заработной платы было в феврале 2019 г. После февраля 2019 г. сведения о заработной плате и стцов справки по форме 2-НДФЛ не содержат. При этом, начисление заработной платы было произведено на основании расчетной ведомости за февраль 2019 г, согласно которой истцам был установлен оклад в размере И 280 руб. каждой, а также начисление производилось по фактически отработанному времени, исходя из сокращенной 20-часовой рабочей недели, которая была установлена еще в феврале 2018 г, на основании приказе работодателя.

Вместе с тем, истцами ФИО9, ФИО7, ФИО6 ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в суде оспаривался факт нахождения в административном (хозяйственном) отпуске без сохранения заработной платы, а истцом ФИО8 оспаривался факт нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также в ходе проведения следственных действий СО по городу Мурому СУ СК РФ по Владимирской области было установлено, что в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. швейное производство ИП ФИО2, расположенное по адресу "адрес", свою деятельность не прекращало и не приостанавливало.

Так, из протоколов допроса потерпевших и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что у ИП ФИО2 работало 14 сотрудников. Работа заключалась в пошиве детской одежды. Каким образом начислялась заработная плата, работники пояснить не смогли, но до ноября 2019 г. заработная плате выплачивалась стабильно наличными денежными средствами. По утверждениям истцов, несмотря на установленные в трудовом договоре оклады, заработная плата была сдельная и составляла от 15 000 до 25 000 руб. ежемесячно. На протяжении длительного времени и вплоть до их увольнения в производственном цеху находилась тетрадь учета рабочего времени, ведение которой было возложено на одного из сотрудников. В указанную тетрадь вносились данные о дате, времени нахождения на рабочем месте каждого сотрудника, что подтверждалось их подписями в указанной тетради.

В ходе проведения следственных действий ответчик неоднократно менял свои показания от полного признания своей вины в невыплате заработной платы сотрудникам, до полного отказа от ранее данных показаний и непризнании вины в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также в обосновании своих доводов в апелляционной жалобе указывает на недопустимое доказательство, представленное истцами и принятое судом первой инстанции во внимание - тетрадь учета рабочего времени, ссылаясь на то, что основным и главным доказательством работы истцов является табель учета рабочего времени, следуя которому; истцы в оспариваемый период не работали, а находились в хозяйственном отпуске за свой счет. По мнению ответчика также это подтверждается справками по форме 2-НДФЛ об отсутствии начислений заработной платы истцам за период с февраля 2019 г. до момента их увольнения в декабре 2019 г, а также об отсутствии отчислений в отношении спорного периода работы истцов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела была представлена расчетная ведомость за февраль 2019 г, следуя которой сотрудникам ИП ФИО21 начислена заработная плата исходя из повременной оплаты. При этом, как следует из указанной расчетной ведомости тарифная ставка (оклад) всем сотрудникам установлен в размере 11 280 руб, что на 2019 г. соответствовало размеру МРОТ.

Вместе с тем, ответчик, являясь работодателем и обладая более широкими возможностями по доказыванию, в подтверждение своих возражений более не представил никаких доказательств относительно заявленных требований истцов. Так, в частности ответчиком не представлено Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание сотрудников, должностные инструкции и иные локальные: нормативные акты, на основании которых можно сделать вывод о графике работы истцов, системы оплаты труда, размере заработной платы и ее составляющих.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком в качестве доказательств табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2019 г. не принимается судебной коллегией, как достоверные, поскольку сведения содержащиеся в указанных документах опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ пояснения истцов являются самостоятельным доказательством по делу. В ходе рассмотрения гражданского дела, а также при проведении проверки следственным комитетом пояснения истцов, а также показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 соответствуют друг другу и опровергают факт нахождения истцов в административном отпуске в спорный период времени, а истца ФИО8 в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание рабочую тетрадь по учету рабочего времени, как надлежащее доказательство, содержащее в себе сведения о графике а заботы истцов, фактически отработанному времени, в том числе в спорный период.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных истцами доказательств признал факт выполнения трудовых обязанностей истцами у ИП ФИО2 в спорный период. Так, исследовав тетрадь учета рабочего времени за спорный период и оцени содержащиеся в ней сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она фактически отражает время работы в спорный период каждого из истцов, которые под роспись проставляли в ней время своего прихода и ухода с работы исходя из 5-дневнон рабочей недели с 2-мя выходными днями. При этом, получается, что каждый из истцов в спорный период времени индивидуально отработал определенное количество часов которое незначительно отличалось друг от друга и время работы всех истцов в течении дня варьировалось в период с 06 часов 30 мин. утра до 17 часов вечера и в среднем составляло у каждого из истцов 9 часов в день.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что светокопия приказа о предоставлении истцам отпуска без сохранения заработной платы сама по себе, не может быть признана достоверным доказательством невыполнение истцами работы, которые в суде апелляционной инстанции оспаривали свои подписи об ознакомлении в нём. Оригинал такого приказа ответчиком представлен не был.

Оценивая представленные ответчиком табели учета рабочего времени копию приказа о предоставлении сотрудникам отпуска без сохранения заработной платы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инициатива предоставления отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходила от работодателя, а не от истцов, поскольку никаких доказательств о наличии семейных и иных обстоятельств и нуждаемости истцов в таком отпуске ответчиком не представлено.

А поскольку такой отпуск по версии ответчика был предоставлен всем сотрудникам соответственно оформление представления отпуска за свой счет было организовано работодателем, имеющего цель экономии денежных средств.

Кроме этого истцами в ходе рассмотрения обращения в следственный комитет давались пояснения, о том, что они не знали об издании приказа о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы, так как на протяжении 2019 года фактически выполняли свою работу, получая за ее выполнение заработную плату. При этом, истцы последовательно отрицали принадлежность им подписей в данном приказе. По утверждениям истцов, о том, что работодателем не производятся отчисления в пенсионный фонд, а также перечисление налогов, им стало известно лишь в конце 2019 г, в связи с чем и возникла конфликтная ситуация, в результате которой истцам не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 г.

С учётом изложенного, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению факта принадлежности подписей истцов в копии данного приказа, судо апелляционной инстанции отклонено, поскольку при установлении обстоятельств выполнения истцами у ответчика в спорный период своих трудовых функций, правового значения данная экспертиза не имела бы и привела бы к значительному затягиванию рассмотрения трудового спора в суде. Все представленные в обоснование исследуемой позиции апеллянта документы опровергаются показания 8 истцов и 4 свидетелей, которые последовательно подтвердили факт выполнения истцами у ответчика в спорный период своих трудовых функций, что соответствует и согласуется с содержанием тетради учета рабочего времени.

К пояснениям данным ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что в 2019 г. были разовые случаи, когда к его жене обращались люди и предлагали за определенную сумму без составления каких-либо документов отшить продукцию, суд апелляционной инстанции отнесся критически. В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные с ИП ФИО23, каких либо сведений о трудовых отношениях истцов с его женой или иными работодателями в спорный период в материалы дела не представлено, также этого не следует из показаний потерпевших и свидетелей. Сведений о выполнении работ истцами для другого работодателя материалы дела также не содержат. Напротив, из пояснений данных истцами и свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 работы выполнялись в помещении, арендуемом ИП ФИО23 и на предоставленном им оборудовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 г, поскольку надлежащих доказательств того, что истцам был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в порядке, установленном ст. 128 ТК РФ, либо наличия простоя, оформленного в соответствии со ст. 157 ТК РФ, стороной ответчика в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции, следуя которому заработная плата исчислялась из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ - с 01.01.2019 г. в размере 11 280 рублей за отработанные дни.

В материалы дела представлены копии трудовых договоров с истцами, в п. 7 которых указано, что заработная плата выплачиваются не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца - 15 числа; за вторую половину месяца - 30 числа.

При этом, как следует из п. 5 трудовых договоров ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7 установлена 40-часовая неделя, ФИО1, ФИО5 установлена 20-часовая неделя. При этом во всех трудовых договорах указано на применение суммированного учета рабочего времени.

Размеры установленных окладов в трудовых договорах также различны, а именно установлены следующие оклады: ФИО9 - 6 000 руб, ФИО6 - 6 000 руб, ФИО8..Н.А. - 5 500 руб, ФИО3, - 7 500 руб, ФИО4 - 6 000 руб, ФИО7 - 6 000 руб, ФИО1 - 11 280 руб, ФИО5 - 11 200 руб.

Однако, ответчик, давая показания в уголовном деле, пояснял, что повышал оклады сотрудникам до размера МРОТ, в подтверждение чего представил расчетную ведомость за февраль 2019 г, следуя которой размер оклада ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО5 составляет 11 280 руб.

В протоколах допроса потерпевших также отражено, что заработную плату истцы получали в большем размере, чем это отражено в справках 2-НДФЛ, однако каким образом производились начисления, истцы пояснить не смогли. Как следует из их пояснений, истцы считали, что у них сдельная заработная плата и свои начисления они видели в представляемых работодателем корешках.

Поскольку ответчиком не представлены табели учета рабочего времени, подтверждающие фактически отработанное время истцов, расчетные листки, Положение об оплате труда, иные доказательства, подтверждающие реальный размер заработной платы, фактически начисляемой истцам, режим работы истцов, судебная коллегия принимает по внимание расчетную ведомость за февраль 2019 года, представленную ответчиком с установленным окладом в размере 11 280 рублей, справки по форме 2-НДФЛ за февраль 2019 г, в которых отражена заработная плата, начисленная исходя из оклада в размере 11 280 руб, а также тетрадь учета рабочего времени, согласно которой указано фактически отработанное время истцов.

Как следует из тетради учета рабочего времени, которую судебная коллегия признает как надлежащее доказательство, подтверждающее фактически отработанное время истцов, ФИО1 в ноябре 2019 г. отработала 20 дней (180 полных часов), в декабре 2019 г. отработала 22 дня (193 полных часов). Заработная плата к выплате ФИО1 за ноябрь 2019 г. составила 12 690 руб. без учета НДФЛ, за декабрь 2019 года - 13 606, 50 руб. без учета НДФЛ, а всего 26 296, 50 руб. без учета НДФЛ;

26 696, 50 руб. - 13 % НДФЛ = 22 877, 95 руб. за вычетом НДФЛ, за ноябрь и декабрь.

ФИО3 в ноябре 2019 г. отработала 20 дней (180 часов), в декабре 2019 г. отработала 22 дня (198 часов). Заработная плата к выплате ФИО3 за ноябрь 2019 г. составила 12 690 руб. без учета НДФЛ, за декабрь 2019 года - 13 959 руб. без учета НДФЛ, а всего 26 649 руб. без учета НДФЛ;

26 649 руб. - 13 % НДФЛ = 23 184, 63 руб. за вычетом НДФЛ, за ноябрь и декабрь.

ФИО5 в ноябре 2019 г. отработала 20 дней (175 часов), в декабре 2019 г отработала 22 дня (194 часов). Заработная плата к выплате ФИО5 за ноябрь 2019 г. составила 12 337, 50 руб. без учета НДФЛ, за декабрь 2019 года - 13 677 руб. без учета НДФЛ, а всего 26 014, 50 руб. без учета НДФЛ;

26 014, 50 руб. - 13% НДФЛ = 22 632, 62 руб. за вычетом НДФЛ, за ноябрь и декабрь.

ФИО4 в ноябре 2019 г. отработала 20 дней (180 часов), в декабре 2019 г. отработала 22 дня (192 часов). Заработная плата к выплате ФИО4 за ноябрь 2019 г. составила 12 690 руб. без учета НДФЛ, за декабрь 2019 года - 13 536 руб. без учета НДФЛ, а всего 26 226 руб. без учета НДФЛ;

26 226 руб. - 13 % НДФЛ = 22 816, 62 руб. за вычетом НДФЛ, за ноябрь и декабрь.

ФИО6 в ноябре 2019 г. отработала 20 дней (180 часов), в декабре 2019 г. отработала 20 дней (174 часов). Заработная плата к выплате ФИО6 за ноябрь 2019 г. составила 12 690 руб. без учета НДФЛ, за декабрь 2019 года - 12 267 руб. без учете НДФЛ, а всего 24 957 руб. без учета НДФЛ;

12 690 (зарплата за ноябрь) - 1400 (стандартный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) х 13 % НДФЛ = 12 508 рублей, 12 267 (зарплата за декабрь) - 1400 (стандартный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) х 13 % НДФЛ = 12 085 рублей, 12 508 + 12 085 = 24 593 руб. за вычетом НДФЛ за ноябрь и декабрь.

ФИО8 в ноябре 2019 г. отработала 15 дней (121 часов), в декабре 2019 г отработала 22 дня (177 часов). Заработная плата к выплате ФИО8 за ноябрь 2019 г. составила 8 530, 50 руб. без учета НДФЛ, за декабрь 2019 года - 12 478, 50 руб. без учета НДФЛ, а всего 21 009 руб. без учета НДФЛ;

8 530, 50 (зарплата за ноябрь) - 2800 (стандартный налоговый вычет на двоих несовершеннолетних детей) х 13 % НДФЛ = 8 166, 50 рублей, 12 478, 50 (зарплата за декабрь) - 2800 (стандартный налоговый вычет на двоих несовершеннолетних детей) х 13 % НДФЛ = 12 144, 50 рублей, 8 166, 50 + 12 144, 50 = 20 281 руб. за вычетом НДФЛ за ноябрь и декабрь.

ФИО7 в ноябре 2019 г. отработала 20 дней (180 часов), в декабре 2019 г отработала 22 дня (190 часов). Заработная плата к выплате ФИО7 за ноябрь 2019 г. составила 12 690 руб. без учета НДФЛ, за декабрь 2019 года - 13 395 руб. без учета НДФЛ, а всего 26 085 руб. без учета НДФЛ;

26 085 руб. - 13% НДФЛ = 22 693, 95 руб. за вычетом НДФЛ за ноябрь и декабрь.

ФИО9 в ноябре 2019 г. отработала 14 дней (122 часов), в декабре 2019 г. заработала 22 дня (189 часов). Заработная плата к выплате ФИО9 за ноябрь 2019 г. составила 8 601 руб. без учета НДФЛ, за декабрь 2019 года - 13 324, 50 руб. без учета НДФЛ, а всего 21 925, 50 руб. без учета НДФЛ.

8 601 (зарплата за ноябрь) - 1400 (стандартный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) х 13 % НДФЛ = 8 419 рублей, 13 324, 50 (зарплата за декабрь) - 1400 (стандартный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) х 13 % НДФЛ = 13 142, 50 рублей, 8 419 + 13 142, 50 = 21 561, 50 руб. за вычетом НДФЛ за ноябрь и декабрь.

С учётом изложенного, а также обстоятельств того, что принятым решениям затрагиваются трудовые права 8 граждан, судебная коллегия полагает возможным, решение суда в части определенного им размера заработной платы каждого из истцов за ноябрь и декабрь 2019 года изменить, приведя его в соответствие с подлежащими применению к отношениям сторон положениями нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены графики работы истцов, иные документы об учете рабочего времени истцов, соответственно истцы осуществляли свою работу на условиях полного рабочего дня.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в оспариваемые периоды истцы работали на условиях неполной рабочей недели, в деле не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 93 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия работодателя по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора и установлению режима неполного рабочего времени и снижении размера оплаты труда при отсутствии согласия работника правомерными не являются.

Как следует из расчета суда первой инстанции ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 8 636, 32 руб. (за вычетом НДФЛ) (381, 80 руб. (среднедневная заработная плата) х 26 дн. (количество дней, за которые положена компенсация) - 13% (НДФЛ)).

ФИО3 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 9 378 руб. 11 коп. (за вычетом НДФЛ) (384 руб. 98 коп. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количество дней, за которые положена компенсация) - 13% (НДФЛ)).

ФИО5 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 9 378 руб. 11 коп. (за вычетом НДФЛ) (384 руб. 98 коп. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количество дней, за которые положена компенсация) - 13% (НДФЛ)).

ФИО4 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 9 378 руб. 11 коп. (за вычетом НДФЛ) (384 руб. 98 коп. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количество дней, за которые положена компенсация) - 13% (НДФЛ)).

ФИО6 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 9504, 65 руб. ((382, 70 руб. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количестве дней, за которые положена компенсация)) - (10 715, 60 руб. - 1400 руб. (стандартный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) х 13% (НДФЛ)).

ФИО8 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 9546, 75 руб. ((376, 96 руб. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количестве дней, за которые положена компенсация)) - (10 554, 88 руб. - 2800 руб. (стандартный налоговый вычет на двоих несовершеннолетних детей) х 13% (НДФЛ)).

ФИО7 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 9 378 руб. 11 коп. (за вычетом НДФЛ) (384 руб. 98 коп. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количество дней, за которые положена компенсация) - 13% (НДФЛ)).

ФИО9 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 9 325, 77 руб. ((375, 36 руб. (среднедневная заработная плата) х 28 дн. (количестве дней, за которые положена компенсация)) - (10 510, 08 руб. - 1400 руб. (стандартные налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) х 13% (НДФЛ)).

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск произведенным судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения предусмотренной законом обязанности по оплате предоставленного отпуска, в частности, первичной учетной документации. Иного расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом изменения размера взыскиваемой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу:

ФИО1 заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 22 877, 95 руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 636, 32 рублей за вычетом НДФЛ, а всего 31 514, 27 рублей;

ФИО3 заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 23 184, 63 руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 378, 11 рублей за вычетом НДФЛ, а всего 32 526, 74 рублей;

ФИО5 заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 22 632, 62 руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 378 рублей за вычетом НДФЛ, а всего 32 010, 62 рублей;

ФИО4 заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 22 816, 62 руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 378, 11 рублей за вычетом НДФЛ, а всего 32 194, 73 рублей;

ФИО6 заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 24 593 руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 504, 65 рублей за вычетом НДФЛ, а всего 34 097, 65 рублей;

ФИО8 заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 20 281 руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 546, 75 рублей за вычетом НДФЛ, а всего 29 827, 75 рублей;

ФИО7 заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 22 693, 95 руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере в 378, 11 рублей за вычетом НДФЛ, а всего 32 072, 06 рублей;

ФИО9 заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 21 561, 50 руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 325, 77 рублей за вычетом НДФЛ, а всего 30 887, 27 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод о наличии задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска суд основывал на имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе правильном распределении бремени доказывания. Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного истцами к взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела и с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требование разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов с компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, в пользу каждого. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции правомерно определен в сумме 3 000 руб. в пользу каждого.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи