Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20289/2022[88-19810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО2 " ФИО4" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5234/2021), по кассационной жалобе ООО " ФИО2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО "Агенство ФИО2 " ФИО4" - по доверенности ФИО11-Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО " ФИО2 " ФИО4" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты за оказанные услуги по договору N возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО " ФИО2 " ФИО4" взыскана сумма 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в сторону уменьшения взысканной суммы с 200 000 руб. до 100 000 руб, и уменьшения суммы государственной пошлины с 5 200 руб. до 3 200 руб.

В кассационной жалобе ООО " ФИО2 " ФИО4" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, по которому истец обязуется совершить действия по поиску покупателя на Объект ФИО2 и сопроводить сделку по продаже (л.д.4).

В соответствии с п. п. 4.1. и 4.2 договора возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, Ответчик оплачивает Истцу вознаграждение в день заключения договора купли-продажи Объекта ФИО2. Стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий по продаже Объекта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом был найден покупатель и организованно заключение Соглашение об авансе с покупателем, ФИО3 и Ответчиком, в котором указанно, что покупатель найден Истцом. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель покупателя Объекта ФИО2 отказался от продления соглашения и отказался от приобретения Объекта ФИО2. В то же самое время Ответчик перестал выходить на связь с Истцом, тем не менее, договор купли-продажи названного объекта был заключен ответчиком с покупателем, найденным истцом, ФИО3, переход права собственности на Объект ФИО2 в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество от Ответчика к покупателю - ФИО3, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по сопровождению сделки по продаже квартиры не были оказаны ввиду недобросовестного поведения сторон по сделке (отказа покупателя по сделке от приобретения квартиры, который впоследствии, минуя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил сделку с ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН), что в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решения Кунцевского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 717, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчицы возникла обязанность оплатить исполнителю (истцу) лишь фактически выполненные им работы в рамках договора, стоимость которых составила 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО " ФИО2 " ФИО4" настаивал на доводах иска о том, что услуги по сопровождению сделки по продаже квартиры оказаны надлежащим образом, при этом со стороны ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом, что выразилось в использовании результата оказанных ФИО2 услуг по поиску покупателя.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым верно разрешен настоящий спор. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг в рамках договора, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований для иного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО2 " ФИО4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи