Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20360/2022[88-21147/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта дискриминации

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения истца ФИО2, поддержавшего жалобы, представителя ответчика ФИО10, возразившего против их удовлетворения, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, поддержавшей кассационное представление прокурора "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7", в котором просили установить факт дискриминации при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о ликвидации кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права и увольнения истцов; восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ликвидирована кафедра гражданского процесса и социальных отраслей права, приказами ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" истцы уволены по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Данные приказы истцы полагают незаконными, поскольку сокращение штата в организации не производилось, штатное расписание как основание увольнения отсутствует, ликвидация кафедры проведена с передачей дисциплин на другую кафедру, создана дополнительная кафедра, количество штатных единиц увеличилось, фактически для увольнения использовано перераспределение учебной нагрузки в сторону ее увеличения другим преподавателям, основанием ликвидации кафедры и увольнения ее сотрудников являлся отказ учебно-методического управления принимать выполненную на кафедре нагрузку.

Кроме того, увольнение было проведено без учета квалификации работников, вакантные должности предложены не были, увольнение произведено до истечения двухмесячного срока указанного в уведомлении, в нарушении ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уклонился от получения мнения профсоюзной организации. Не учтено, что ФИО3 и ФИО4 являются единственными кормильцами в семье, при увольнении допущена дискриминация работников, поскольку фактически осуществлено преследование по профессиональному признаку, так как преподаватели кафедры профессионально учитывали учебную нагрузку с ведением журнала учета рабочего времени.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4 к ФГАО ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ N л-3199 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил истца на работе в должности заведующего кафедрой. С ответчика в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в размере 843 361, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Признан незаконным приказ N л-3249 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО3 восстановлен на работе в должности доцента кафедры. В его пользу взыскана с ответчика

заработная плата за время вынужденного прогула в размере 447 724 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Признан незаконным приказ N л-3251 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец восстановлен на работе в должности доцента кафедры. В его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 502 253, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Признан незаконным приказ N л-3197 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего документоведа. С ФГАОУ "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 164 092, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФГАОУ "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 19 287, 15 руб.

Решение суда в части восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера оплаты за вынужденный прогул и в части взыскания с ФГАО ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" изменено, взыскан с ФГАО ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО2 690 375, 34 руб.; в пользу ФИО3 в размере 366 579, 30 руб.; в пользу ФИО4 в размере 411 929, 34 руб.; в пользу ФИО1 в размере 105 416, 74 руб.

С ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 16 372 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Также с кассационным представлением на апелляционное определение обратился прокурор "адрес", ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное установление юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доводы и требования кассационных жалоб поддержал, представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения жалоб возражал, просил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. поддержала кассационное представление. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судами установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием истца по конкурсу на должность заведующего кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права по основному месту работы до ДД.ММ.ГГГГ В связи с избранием по конкурсу на ту же должность срок трудового договора продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом ФИО3 и ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор N в связи с избранием истца по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права по основному месту работы до ДД.ММ.ГГГГ В связи с избранием по конкурсу на ту же должность срок трудового договора продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом ФИО4 и ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" ДД.ММ.ГГГГг. был заключен срочный трудовой договор N в связи с избранием истца на должность ассистента кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права по основному месту работы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего преподавателя той же кафедры. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием по конкурсу, срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ; в связи с избранием по конкурсу ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ; приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен на должность доцента кафедры. ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием по конкурсу срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта кафедры международного нефтегазового бизнеса по основному месту работы, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. N к трудовому договору N истец ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего документоведа кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании ученого Совета юридического факультета ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" ученому совету было рекомендовано ликвидировать кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права и уголовного права и криминологии, переименовать 3 кафедры в связи с необходимостью изменения порядка работы и структуры юридического факультета с учетом современных тенденций развития юридического образования.

Решением ученого совета с ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ реорганизована структура юридического факультета, ликвидированы кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права и уголовного права и криминологии, создана кафедра конституционного и международного права, переименованы 3 кафедры.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым на основании решения ученого совета ликвидированы с ДД.ММ.ГГГГг. 4 кафедры, в том числе, кафедра гражданского процесса и социальных отраслей права, переименованы 6 кафедр, на юридическом факультете создана кафедра конституционного права. Приказом предписано реализацию образовательной деятельности по учебным дисциплинам кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права закрепить за кафедрой гражданского права (п.1), начальнику планово-финансового управления в срок до ДД.ММ.ГГГГг. внести в штатное расписание соответствующие изменения и представить на утверждение (п.6), начальнику отдела кадров провести необходимые мероприятия для обеспечения соблюдения трудовых прав работников и предоставления им гарантий и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.7).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в соответствии со ст. 373 ТК РФ было направлено письменное уведомление председателю профсоюзного комитета РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО7 о сокращении штата работников, ДД.ММ.ГГГГ профкомом вынесено мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и телеграмма по адресу истца, указанному в трудовом договоре, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГг. сообщено, что на указанной в телеграмме улице такого номера дома нет. Уведомление продублировано на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о согласии на продолжение трудовых отношений, на ставку профессора для преподавания дисциплин "Трудовое право" и "Гражданский процесс", однако из резолюции на заявлении видно, что вакантная должность отсутствует.

Также установлено, что ответчиком 22, ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу, указанному в трудовом договоре, а также на электронную почту высылались уведомления об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

Приказом ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО7" N л-3199 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к приказу указано уведомление работника о сокращении штата, ДД.ММ.ГГГГг. истцу по почте направлено письмо о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте с указанием адреса.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте было направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей.

Приказом N л-3249 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности доцента кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права, в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием к приказу указано уведомление работника о сокращении штата. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 по почте было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и телеграмма по адресу истца, указанному в трудовом договоре, в ответ на телеграмму ДД.ММ.ГГГГг. сообщено, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве на другую должность, просил принять на основную работу, на должность доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета, на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, однако, из резолюции заведующего кафедрой видно, что вакантная должность на дату поступления заявления отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу, указанному в трудовом договоре, направлено по почте уведомление об отсутствии вакантных должностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л-3251 ФИО4 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГг. с должности доцента кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к приказу указано уведомление работника о сокращении штата.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте направлено письмо о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте с указанием адреса.

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также уведомление направлялось истцу по почте ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве на другую должность, просил принять на основную работу, на должность ведущего документоведа кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета, на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГг, однако заведующим кафедрой указано в заявлении на то, что вакантная должность на дату поступления заявления отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 под роспись вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, как соответствующих квалификации истца, так и нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N л-3197 ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к приказу указано уведомление работника о сокращении штата. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, для решения вопроса об исполнении обязанности работодателя предлагать все имеющиеся вакантные должности является важным установить наличие вакансий в течение всего периода со дня предупреждения о предстоящем увольнении до дня увольнения, а не на момент, когда кто-либо из увольняемых работников обратился с заявлением о принятии на работу на ту или иную должность.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, кассационный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что суд, приходя к выводу, что истцам не были предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, как на день предупреждения истцов о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения истцов включительно, не включил в предмет доказывания и не поставил на обсуждение вопрос о том, какие конкретно вакантные должности имелись у работодателя, которые могли быть предложены работникам с учетом их квалификации и состояния здоровья, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. Утверждая о том, что работодатель в уведомлении о сокращении не сообщил работникам об отсутствии нижеоплачиваемой работы, которую истцы могут выполнять с учетом их состояния здоровья, суд не выяснил, имелась ли такая работа у работодателя, если имелась, то какая и могли ли эти должности быть предложены для замещения истцами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске по итогам повторного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указания вышестоящего суда надлежащим образом не выполнила.

Не проверены доводы истцов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты на работу новые работники, которые ранее не состояли с ним в трудовых отношениях на должностях профессорско-преподавательского состава, при этом истцам соответствующие должности не предлагались.

Суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении истцов о предстоящем увольнении, об имеющейся у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ реальной возможности исполнить требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ в отношении истцов ФИО2 и ФИО4 до ухода их в отпуск и предупредить их о предстоящем сокращении лично и под расписку, а также в части несоблюдения сроков такого предупреждения (ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л-3197 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении).

Заслуживают внимания и проверки доводы кассационного представления прокурора о том, что согласно представленным суду апелляционной инстанции дополнительным доказательствам - штатной структуре Университета, штатной расстановке, в период времени от предупреждения истцов о предстоящем увольнении и до дня увольнения имелись вакантные должности водителя автомобиля технической базы спецмашин (ПОП), а также ведущего документоведа, техника отдела организации молодежной науки и научных мероприятий (НИЧ), однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцы в силу своей квалификации и опыта работы не имели права занять указанные вакантные должности, работодателем не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в иске, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истцов о допущенном нарушении права на преимущественное оставление на работе и не соблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, указав, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку кафедра гражданского процесса и социальных отраслей права, на которой работали истцы, ликвидирована, не подлежал рассмотрению вопрос о преимущественном праве работников относительно других структурных подразделений Университета, имеющих свои задачи и цели.

То обстоятельство, что истцам не были предложены вакантные должности доцентов на кафедре гражданско-правовых дисциплин, при наличии иных высвобождаемых работников на ликвидируемой кафедре суд апелляционной инстанции счел не свидетельствующим о незаконности увольнения истцов.

С таким применением и толкованием норм материального права согласиться нельзя.

Является очевидным, что дисциплины "гражданский процесс", "уголовное право", "криминология" должны изучаться в высшем образовательном учреждении юридического профиля и после реорганизации штатной структуры. Как следует из объяснений сторон в ходе судебного заседания, все остальные преподаватели ликвидируемой кафедры были трудоустроены ответчиком после произведенных изменений.

Установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность; работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Как правильно отмечено в представлении прокурора, были ликвидированы одновременно кафедра гражданского процесса и социальных отраслей права и кафедра уголовного права и криминологии, работники этих кафедр являлись научными сотрудниками и занимали равнозначные должности. При решении вопроса о том, кому именно из сокращаемых работников необходимо предлагать должности на вновь созданной кафедре конституционного и международного права в обязательном порядке подлежало исследованию право преимущественного оставления на работе всех работников, в том числе их квалификация, а при равной производительности труда и квалификации подлежали оценке, в том числе, личные и семейные обстоятельства работника.

Отклоняя доводы истцов ФИО3, ФИО4 о том, что они являются единственными кормильцами в семье, имеют несовершеннолетних детей, а жена истца ФИО3 является инвалидом (по сведениям истца ФИО2, сообщенным в ходе судебного заседания кассационного суда, у ФИО3 трое детей, и супруга в настоящее время скончалась), по тем основаниям, что о данных обстоятельствах истцы в известность работодателя не ставили, суд апелляционной инстанции не учел, что выяснение всех значимых для определения преимущественного права истцов на оставление на работе перед иными сокращаемыми сотрудниками (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были переведены с ликвидируемой кафедры на кафедру гражданско-правовых дисциплин) обстоятельств должно происходить во время инициированной работодателем процедуры определения преимущественного права высвобождаемых работников на оставление на работе.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при сокращении истцов не подлежало исследованию право преимущественного оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, поскольку кафедра, на которой работали истцы, подлежала сокращению полностью, не соответствует положениям действующего законодательства.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, указанные обязанности судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнены, нарушены нормы материального права.

Данные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи