Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20423/2022[88-21453/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3280/2020)

установил:

решением районного суда от 05.08.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2021 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, обратилась в обозначенный суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов - по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 230 000 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 20 500 руб, почтовых расходов в размере 1 500 руб.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акта суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, ссылается на то, что судом не приведено мотивов, по которым суд определилсумму взыскания, считает ее завышенной.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу частично подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд приходит к выводу, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Отклоняя частную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя частично заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой и вышестоящих инстанциях. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до 70 000 рублей.

Между тем, в определении суда первой инстанции формально указаны нормы процессуального права (ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и критерии определения размера и разумности взыскиваемых расходов, однако по сути положения закона не применены, анализ фактических обстоятельств конкретного дела, направленный на обоснование взысканной суммы, не приведен, выводы о размере денежных средств, подлежащих взысканию, не мотивированы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением заявления в данной части на новое рассмотрение.

В части взысканных расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными постановлениями не содержит, поэтому в данной части они не являются предметом проверки кассационного суда.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, привести в определении анализ фактических обстоятельств и мотивировать свои выводы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменить в части взыскания с истца ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Курчевская