Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20502/2022[88-20721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3653/2021 по исковому заявлению ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Руденской И.В, Акишевой К.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Руденской И.В. и Акишевой К.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, заключение прокурора Саниной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Руденской И.В, Акишевой К.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении без предоставления другого жилого помещения; о снятии с регистрационного учета из служебного жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Военным авиационным техническим университетом, в дальнейшем реформированным в Военно-воздушную инженерную академию им. Н.Е. Жуковского в г. Москве, на основании договора поднайма жилого помещения слушателю старшему лейтенанту Акишеву П.В. на состав семьи два человека, предоставлена комната в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", во временное пользование на период учебы в ВАТУ с временной регистрацией до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Договором поднайма жилого помещения и списком рабочих и служащих, которым предоставляется жилая площадь, утвержденным начальником университета. Финансово-лицевой счет открыт на имя Акишева П.В. По условиям договора Акишев П.В. обязан освободить и сдать в надлежащем состоянии вышеуказанное жилое помещение по окончании учебы, при разводе и в других случаях, в пятидневный срок (члены семьи нанимателя несут такую же ответственность, как и поднаниматель).

В ДД.ММ.ГГГГ году Акишев П.В. выехал из указанного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ году брак с Акишевой (Руденской) И.В. на основании решения мирового судьи расторгнут; слушателем Военно-воздушной инженерной академии им. Н.Е. Жуковского в г. Москве Акишев П.В. не является, выехал из спорного жилого помещения и с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в войсковой части г. Щелково Московской области. Истец считает, что бывшие члены семьи поднанимателя жилого помещения утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено признать Руденскую И.В. и Акишеву К.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с выселением из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Руденской И.В, Акишевой К.П. из жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель Руденской И.В. и Акишевой К.П. просит судебные акты отменить, их исполнение приостановить. Указывает, что жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку находится в собственности Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для выселения без предоставления другого жилого помещения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений - предоставления жилого помещения для временного проживания в период обучения Акишева П.В. в Военном авиационном техническом университете. В настоящее время действуют нормы ст.ст. 10, 11, 35, 60, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

При вынесении решения суд исходил из того, что согласно договору поднайма жилого помещения 8 октября 1999 года Военным авиационным техническим университетом Акишеву П.В. и его супруге Акишевой И.В. как семье военнослужащего предоставлена комната в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение предоставлено во временное пользование на период учебы в ВАТУ с временной регистрацией до ДД.ММ.ГГГГ года.

Финансово-лицевой счет открыт на имя Акишева П.В.

По условиям договора Акишев П.В. дал обязательство освободить и сдать в надлежащем состоянии предоставленное ему жилое помещение по окончании учебы, при отчислении из университета при разводе и в других случаях, в пятидневный срок (члены семьи нанимателя несут такую же ответственность, как и поднаниматель).

После окончания обучения Акишев П.В. выехал из спорного жилого помещения по новому месту службы, однако Акишева И.В. и Акишева К.П. остались проживать в спорной квартире.

Брак между Акишевым П.В. и Акишевой (Руденской) И.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время Акишев П.В. слушателем ВАТУ не является, с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу по контракту в в/ч 63019 г. Щелково Московской области.

Довод кассационной жалобы о том, что жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку находится в собственности Российской Федерации, является несостоятельным.

На основании распоряжения заместителя руководителя территориального управления Росимущества в г. Москве от 23 июля 2014 года N 636 "О безвозмездной передаче в собственность РФ имущества, находящегося в собственности субъектов РФ - г. Москвы, и закрепления его на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны РФ, жилое помещение по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, передано из собственности субъекта РФ - г. Москвы в собственность РФ и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, приказом Министра обороны РФ от 31 октября 2018 года N 826 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" и подлежит распределению военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденской И.В. и Акишевой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи