Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20562/2022[88-20555/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1541/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 35 500 руб, неустойку - 38 695 руб, расходы по оплате заключения ИП ФИО4 - N, компенсацию морального вреда - N руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб, почтовые расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ФИО3 автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н Е6500Т35.

АО "СОГАЗ" признало указанный случай страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 33 500 руб, при этом направления на ремонт не выдало и ремонт не организовало. В этом случае страховая компания была должна выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа в размере 69 000 руб, определенном в заключении ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченной суммы страховщиком размер необходимой доплаты составляет 35 500 рублей. Досудебная претензия истца о доплате оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 670 руб. Во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Алмера, г/н N, и Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н Е6500Т35. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан ФИО7, чья ответственность на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в ООО "СК "Согласие". В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО3, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. АО "СОГАЗ" признав указанный случай страховым, организовало осмотр автомобиля Тойота в ООО "Вип-консалтинг", определило стоимость устранения повреждений автомобиля после указанного ДТП (с учетом износа) в размере 33 500 руб, выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 33 500 руб.

В удовлетворении претензии представителя ФИО3 о доплате страхового возмещения в сумме 35 500 руб. на основании заключения ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, оплате стоимости услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб, АО "СОГАЗ" отказало письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 со страховой компании в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 670 руб. Во взыскании доплаты страхового возмещения отказано, ввиду наличия заявления на выплату страхового возмещения безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Кроме того, по заказу Финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС" подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 36 500 руб, что с учетом 10% погрешности, подтверждает исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку выплата страхового возмещения просрочена АО "СОГАЗ" на 2 дня, со страховщика взыскана неустойка в сумме 670 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводам о том, что размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией определен верно, согласуется с выводами экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным. Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа осуществлена страховщиком на основании соответствующего обращения ФИО8 путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты.

С выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. ст. 67, 87 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 434 ГК РФ, п. п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что страховая выплата потерпевшему подлежала осуществлению страховщиком в денежной форме, ввиду достигнутого между сторонами в письменной форме соглашения, путем указания ФИО3 в заявлении о страховом возмещении на перечисление ему страховой выплаты безналичным расчетом по банковским реквизитам, и последующего акцепта страховщиком данного предложения совершением страховой выплаты. В этом случае обязанность страховщика сводилась к выплате расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота с учетом износа.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца в части определения размера стоимости ремонта на основании заключения эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро", а не на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", суд апелляционной инстанции, оценив данные заключения, счел, что выводы заключения эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и положены в основу принятого по делу решения, поскольку фотоматериалами, приложенными к указанному заключению, наличие повреждения тягово-сцепного устройства, влекущего его замену, не подтверждено. Основное различие в вышеуказанных заключениях состоит в необходимости/отсутствии такой необходимости замены всего ТСУ автомобиля Тойота после указанного ДТП. В свою очередь оснований сомневаться в выводах заключения ООО "КАР-ЭКС" не имеется, так как указанное заключение мотивировано, подтверждено фотоматериалами, выполнено компетентным экспертом-техником.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные стороной истца в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к иному толкованию норм права и переоценке установленных обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО9