Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20563/2022[88-20702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2022 по исковому заявлению Грушихина С.А. к Корнаушкиной Л.Л. и Корнаушкину А.У. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Грушихина С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Грушихина С.А, представителя Корнаушкина А.У. - Давлетовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грушихин С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Корнаушкиной Л.Л, Корнаушкину А.У. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что приобрел на торгах квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенную по адресу: "адрес". На момент приобретения жилого помещения в нем проживали и были зарегистрированы ответчики, которые не освободили жилое помещение, в связи с чем Грушихин С.А. обратился в суд с иском о признании их утратившими право пользования данной квартирой и подлежащими выселении, который решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 был удовлетворен. На момент подачи настоящего иска ответчики квартиру не освободили, в связи с чем, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 237 150 руб, что составляет размер среднерыночной арендной платы за наем аналогичной квартиры в сумме 49 486 руб. ежемесячно по данным обзора рынка аренды недвижимости за период с 21.01.2020 по 25.01.2021.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Грушихин С.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на представление относимых доказательств неосновательного обогащения в виде приложения к исковому заявлению; полагает противоречащими выводы судов первой и второй инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Корнаушкин А.У. выдал доверенность на представление его интересов Давлетовой Р.Р, принимавшей участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Грушихин С.А. приобрел на торгах трехкомнатную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира ранее принадлежала должнику Попову В.Н. и находилась в ипотеке, имущество было арестовано в ходе исполнительного производства и выставлено на торги.

На момент реализации квартиры в ней были зарегистрированы Корнаушкина Л.Л. и Корнаушкин А.У, которые впоследствии по иску Грушихина С.А. решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 были признаны утратившими право пользования данной квартирой и выселены из нее. На момент разрешения настоящего спора решение суда в законную силу не вступило.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы анализом среднерыночной арендной платы за наем аналогичной квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактическое пользование ответчиками квартирой на законных основаниях, пока их право не было прекращено в установленном законом порядке, не связано с наймом жилого помещения и, соответственно, получения дохода собственником при отсутствии какого-либо соглашения об этом сторон. Истцом не представлены доказательства того, что он имел намерение и возможность передать квартиру в аренду на указанных им условиях, в том числе по заявленной в иске цене.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грушихина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи