Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20566/2022[88-20614/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу города Москвы Образцовой Елене Петровне о взыскании убытков, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4085/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО8, возразившего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в размере 11 271 156 руб. 83 коп, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи N "адрес"9 квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В целях проверки законности совершаемой сделки, а также подтверждения личности продавца и правоустанавливающих документов, ФИО3 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО1 за удостоверением договора купли-продажи, поскольку в качестве документа-основания, подтверждающего право собственности на квартиру, продавцом был представлен дубликат договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"4, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО1 Договор купли-продажи был подписан сторонами и удостоверен ФИО1, врио нотариуса "адрес" ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в Преображенский районный суд "адрес" поступило исковое заявление продавца к истцу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности. Решением суда исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком при нотариальном удостоверении личности и подписи неустановленного лица, не являвшегося собственником квартиры, причинили истцу убытки в размере 11 271 156 руб. 83 коп, из которых 11 084 000 руб. - рыночная стоимость выбывшей из собственности квартиры, 5 500 руб. - расходы на проведение оценки квартиры, 31 506 руб. 83 коп. - расходы на нотариальное удостоверение договора купли-продажи, 150 руб. - расходы на изготовление документа регистрации права, 150 000 руб. - расходы на юридические услуги.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу "адрес" ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО3 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проверено наличие/отсутствие технических средств, используемых для поверки подлинности документов, удостоверяющих личность, оставлены без внимания явные признаки фальсификации документа. Также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке доказательств, а именно заключения Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания истец, ответчик для участия в нем не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке. От нотариуса в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО9 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, возврате квартиры в собственность, удовлетворено.

Судом установлено, что ФИО9 на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО9 продает, а ФИО3 покупает на условиях, указанных в договоре, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, площадью 44, 9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер объекта 77:03:0003005:1906.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО2, зарегистрирован в реестре N-н/77-2018-11-57.

На основании заключения эксперта N АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" установлено, что подпись в договоре купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. "адрес", и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО4, зарегистрированный в реестре за N-н/77-2018-11-57, зарегистрированный в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N, прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартира истребована из незаконного владения ФИО3, и возвращена в собственность ФИО9

2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N. Неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискало недвижимое имущество - "адрес", стоимостью 7 500 000 руб, принадлежащую ФИО9, и заключило договор найма жилого помещения. Далее неустановленным лицои по поддельному паспорту от имени ФИО9 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частями 1, 3, 7 статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности нотариуса в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на нотариуса ФИО1

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что все необходимые действия, связанные с заключением сделки, нотариус выполнила, в том числе, в установленном порядке проверила личность подписавших договор, их дееспособность и принадлежность недвижимости продавцу. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО3 убытков в результате совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, не собрано.

Выводы судов сделаны на основании исследования совокупности доказательств, проверен и отклонен довод истца о том, что представленный при совершении спорного нотариального действия врио нотариуса паспорт имел явные признаки фальсификации.

Ссылка кассатора на неиспользование технических или программно-технических средств была предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым, вслед за районным судом, сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о недостаточной осмотрительности нотариуса и неисполнении им своих обязанностей.

Следует отметить, что согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в размере 7 500 000, денежная сумма была внесена в банковскую ячейку в ПАО "Бинбанк", к которой продавец, ФИО9, получала доступ после регистрации перехода права собственности по договору к покупателю. Заслуживают внимания доводы ответчика в возражениях на кассационную жалобу о том, что выдача банком денежных средств иному лицу, чем ФИО9, подтверждает искусное изготовление поддельного паспорта для неустановленного лица.

К выводам об отсутствии вины нотариуса в удостоверении недействительной сделки пришла Комиссия по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами "адрес", из заключения которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратилась неустановленная правоохранительными органами гражданка, которая предъявив искусно подделанный паспорт на имя ФИО9 и соответствующие документы, заявила о своем желании продать принадлежащую ФИО9 квартиру ФИО3 Врио нотариуса произведена проверка личности лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Предъявленный паспорт гражданина РФ на имя ФИО9 был проверен на сервисе Главного управления по вопросам миграции МВД России, где числился как "действительный", визуальное сличение фотографий в предъявленном паспорте с его владельцем у врио нотариуса подозрений не вызвали. Указанный паспорт не имел никаких признаков фальсификации, помарок, неправильно заполненных страниц. Объем информации, необходимой для совершения нотариального действия, был установлен врио нотариуса в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у врио нотариуса не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи