Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20608/2022[88-21020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-677/2021 по иску Мягкова В.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" Рудненко В.А, истца Мягкова В.А, представителя третьего лица ПАО "МОЭК" Пьянкова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мягков В.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 366 140 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 429 руб, расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 900 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2020 в результате свища на расположенном на чердаке дома стояке горячего водоснабжения (ГВС), произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу Мягкова В.А. в счет возмещения ущерба взыскано 211 386 руб. 74 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 30 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 247 руб. 66 коп, расходы по оплате оценки - 2 828 руб. 77 коп.; с ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 5 613 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда. Указывает на то, что аварийная ситуация, в результате которой произошел залив квартиры истца, произошла на ЦПТ, подведомственном ПАО "МОЭК". В результате аварийной ситуации повреждены 3 многоквартирных дома (МКД). Судом не принято во внимание заключение эксперта о невозможности определить путем натурного осмотра причинно-следственную связь между заливом и нештатной ситуацией в результате избыточного давления, а также по результатам акта обследования квартиры о наличии причинно-следственной связи между заливом и нештатной ситуацией в результате подачи избыточного давления с ЦТП ПАО "МОЭК", факт повреждения внутридомовых инженерных сетей; ответ ПАО "МОЭК" об отсутствии превышения допустимого давления не привязан к другим поврежденным МКД, не подтвержден документально, приобщен спустя длительный период времени после залива.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО "МОЭК" представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что Мягков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес". Управляющей компанией данного дома является ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района".

4 марта 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту обследования от 10 марта 2020 года, залив указанной квартиры произошел в результате наличия свища на стояке ГВС чердака указанного дома.

Судом по ходатайству представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой причиной залива явился свищ на стояке ГВС на чердаке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 211 386 руб. 74 коп.

Из экспертного заключения следует, что по результатам натурного осмотра определить имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим заливом 04.03.2020 и нештатной (аварийной) ситуацией в результате подачи избыточного давления на систему горячего водоснабжения (ГВС) с центрального пункта (ЦТП) N 03-03-0928/005 ПАО "МОЭК" на многоквартирные дома по адресам которые обслуживает данное ЦТП не представляется возможным.

Согласно Акту обследования квартиры от 10.03.2020, составленному техником ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", каких-либо сведений о фиксации величины давления на систему горячего водоснабжения не имеется.

Доказательств подачи избыточного давления на ЦТП, которое привело бы к гидравлическому удару в общедомовой системе со стороны управляющей компании не представлено.

Судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, на основании чего пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района". При этом суд исходил из того, что ответственность перед истцом, состоящим непосредственно в правоотношениях с управляющей компанией, за причинение ущерба лежит на ответчике ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", поскольку причиной залива является свищ на стояке ГВС на чердаке, контроль за надлежащим состоянием которого должна осуществлять управляющая компания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи