Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20685/2022[88-20937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУЗ "Мичуринская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-163/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБУЗ "Мичуринская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-531/2021 в его пользу с ТОГБУЗ "Мичуринская центральная районная больница" взыскана доплата за увеличение объема работы в качестве председателя Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в размере 21 001, 54 рублей. По мнению истца, действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ТОГБУЗ "Мичуринская центральная районная больница" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ТОГБУЗ "Мичуринская центральная районная больница" в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что определенный судами размер компенсации морального вреда не соответствует степени его нравственных страданий, а также степени вины ответчика и характера нарушений.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 с ТОГБУЗ "Мичуринская центральная районная больница" взыскана доплата за увеличение объема работы в качестве председателя Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в размере 21 001, 54 рублей.

Этим же определением установлено, что ФИО1 был принят на работу в ТОГБУЗ "Мичуринская центральная районная больница" на должность юрисконсульта на время отсутствующего работника. Приказом главного врача ТОГБУЗ "Мичуринская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен председателем Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ТОГБУЗ "Мичуринская центральная районная больница". Вместе с тем в спорный период в показателях и критериях оценки деятельности юрисконсульта ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" отсутствовал такой показатель, как своевременное обеспечение правового сопровождения работы по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в невыплате ему доплаты за увеличение объема работы в качестве председателя Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года, что причинило моральный вред истцу.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, в том числе длительности нарушения прав, характера допущенного нарушения, размера невыплаченной во время денежной суммы.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На конкретные фактические обстоятельства, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора, кассатор не ссылается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи